Дело №2-369/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000400-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Илюшиной А.А., 

при секретаре Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО16., ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом изменения требований) к ФИО3, ФИО4, ФИО16., ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. 23.02.2023 для проведения ремонтных работ ответчиком ФИО3 указанного транспортного средства (тонировка стекол автомобиля) данный автомобиль был помещен в гараж, принадлежащий ответчикам. 

24.02.2023 в гараже, куда был помещен автомобиль истца, произошел пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. Согласно заключению эксперта, проведенному в рамках материала проверки по факту пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования гаража. Таким образом, по мнению истца, пожар возник по вине ответчиков, являющихся собственниками гаража. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно заключению от 16.04.2023 ремонт поврежденного при пожаре автомобиля истца технически не возможен, его рыночная стоимость составляет 500 000 рублей, годные остатки отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, в том числе как законных представителей несовершеннолетних ответчиков ФИО16., ФИО17 в равных долях в свою пользу в счет возмещения ущерба 500 000 рублей, расходы по проведению оценки 5 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы по госпошлине 8 200 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, также действующие в интересах несовершеннолетних ФИО16., ФИО17., и их представитель ФИО6 с требованиями истца не согласились, полагали, что виновным в пожаре является сам истец.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю ФИО5 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее исковые требования поддержал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.01.2023 является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска. 

Автомобиль на момент приобретения был оснащен газобаллонным оборудованием. Истцом в материалы дела представлено свидетельство о проведении периодического технического освидетельствования автомобильных баллонов для сжиженных и компрессионных углеводородных газов от 20.01.2023, согласно которому баллон подлежит дальнейшей эксплуатации. 

Судом установлено, что 24.02.2023 произошел пожар в гараже, расположенном на территории земельного участка по 

<

адрес>. В результате пожара сгорел автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Собственниками земельного участка в равных долях являются: ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Петуховскому и Частоозерскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области от 11.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО3, данными в рамках проверки по факту пожара сотрудникам МЧС и в ходе рассмотрения данного спора усматривается, что он занимается шиномонтажными работами и тонировкой автомобилей в гараже, расположенном на вышеупомянутом земельном участке, в котором имеются два помещения, разделенные дверным проемом, в одном из помещений находится шиномонтажный станок, работающий от находящегося между помещениями гаража компрессора. 23.02.2023 он занимался тонировкой автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № по просьбе ранее незнакомого ФИО10. После производства работ по тонировке стекол автомобиля уехал по личным делам и вернулся 24.02.2024 около 7 часов утра, зашел в гараж и находился в нем, около 8 час. 10 мин. решил выйти из шиномонтажного помещения, находясь в дверном проеме услышал громкий звук, похожий на взрыв, от которого упал на пол и потерял сознание, очнувшись увидел, что произошло возгорание в районе компрессора, огонь распространился быстро, а находящийся в гараже огнетушитель оказался в нерабочем состоянии, поэтому вытолкать автомобиль Ниссан Альмера из гаража не представилось возможным, автомобиль сгорел вместе с гаражом, ФИО10 не уведомил его перед производством ремонтных работ о наличии в автомобиле газобаллонного оборудования. Компрессор он использовал для работы шиномонтажного станка, в этот и предыдущий день он им (шиномонтажным станком не пользовался), при этом компрессор не был выключен из сети. 

Из объяснений ФИО10 данными в рамках проверки по факту пожара сотрудникам МЧС следует, что в его пользовании находился принадлежащий отцу автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, 23.02.2023 около 14 час. оставил данный автомобиль в гараже по 

<

адрес> малознакомого ФИО3 в целях производства тонировочных работ, о том, что в автомобиле находится газобаллонное оборудование, он ФИО3 не сообщал, вентиль на газовом оборудовании не перекрыл, на следующий день ему стало известно, что автомобиль сгорел. 

Допрошенные в ходе проверочных мероприятий иные очевидцы происшествия (соседи Д-вых): ФИО7 - пояснил, что слышал два громких хлопка, а ФИО8 указал на то, что услышал взрыв со стороны гаража ФИО3 

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2023 по материалам доследственной проверки (КРСП №), в результате исследования представленных объектов (элементов электрической сети, изъятых в ходе осмотра места происшествия) установлено, что образование оплавлений на объектах №№ и № и объекте № произошло в результате протекания сверхтока кратностью свыше 3-4. Образование повреждений на объекте № вероятно вызвано тепловым воздействием пожара свыше 1 000 градусов С. Определение условий образования оплавлений - до пожара (первичное короткое замыкание) или в ходе развития пожара (вторичное короткое замыкание) – производится только для оплавлений, образованных в результате протекания аварийного режима короткого замыкания. Если оплавление имеет признаки протекания сверхтока или невозможно уточнить вид аварийного режима работы, приведшего к образованию оплавления, определение условий, при которых оно сформировалось, не производится, поэтому определить условия образования оплавлений на объектах № (до пожара или в ходе развития пожара) не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от 23.03.2023 по материалам доследственной проверки (КРСП №) наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и (или) электрооборудования гаража. 

Суд отмечает, что согласно вышеупомянутому заключению эксперта №, определить условия образования оплавлений на объектах № (до пожара или в ходе развития пожара) не представилось возможным.

Кроме того, названным экспертным заключением версия возникновения пожара в результате произошедшего взрыва газо-воздушной смеси, сформировавшейся в результате выхода газа из газобаллонного оборудования автомобиля, также рассмотрена экспертом в качестве вероятной.

При наличии в деле сведений о внештатном дополнительном газобаллонном оборудовании автомобиля, с учетом выводов эксперта в рамках проведенной доследственной проверки по факту пожара, не исключившего версию взрыва газо-воздушной смеси, сформировавшейся в результате выхода газа из газобаллонного оборудования, установленного в автомобиле и рассматривающего ее в качестве вероятной, с целью установления механизма и обстоятельств произошедшего пожара, судом была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Файер контроль» (заключение № от 02.11.2023), очаг пожара, произошедшего 24.02.2023 (эпицентр взрыва) находится в пределах границ земельного участка по 

<

адрес>, расположен внутри гаража, в помещении шиномонтажной мастерской, в месте установки воздушного компрессора. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенением газа от искры в пусковой аппаратуре или щитках электродвигателя при включении воздушного компрессора, при этом газ в гараже появился при утечке его из газобалонного оборудования автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Ответить на вопрос о соответствии места возникновения пожара требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, так как гараж был уничтожен огнем полностью. 

В ходе обследования автомобиля, эксперт установил, что прокладка трубопровода системы ГБО осуществлялась с правой стороны автомобиля, под днищем, вдоль правого порога, на момент осмотра трубопровод отсутствовал (уничтожен огнем). Правый борт автомобиля был установлен вдоль западной стены гаража и был полностью покрыт слоем шпаклевки, что свидетельствует о повреждении правого борта, а также возможной деформации газопровода, западная стена гаража имеет разрушение наружного слоя в нижней части стены. Анализируя разрушения стены с местом прокладки газового топливопровода, эксперт отмечает совпадение данных участков. В случае разгерметизации топливопровода наибольшее количество газа собирается в нижней части (под автомобилем) и распространяется в разные стороны, заполняя нижнюю часть помещения. При достижении участка помещения, где находился воздушный компрессор (установленный на полу), при включении агрегата произошло образование искры и воспламенение газа в объеме гаража на уровне пола. Взрывом газа был сбит с ног и оглушен ФИО3, кроме того, взрыв газа был услышан ФИО8, ФИО7

При установлении причины пожара экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области были исследованы фрагменты изъятых электропроводов. При этом на исследованных фрагментах не были обнаружены следы короткого замыкания, а только оплавления вызванные протеканием сверхтоков кратностью 3+4. Вместе с тем, в исследовании не установлена причина образования сверх токов, не обнаружено следов короткого замыкания, не установлено к какому типу относится короткое замыкание: первичное (на начальном этапе пожара) или вторичное (во время пожара). По этому, устанавливать причастность данных фрагментов проводов к причине пожара, мягко говоря - некорректно.

Экспертом также отмечено, что образование первичного короткого замыкания жил электропровода на прямом участке электропровода маловероятно. На прямом участке электропровода возможно образование вторичного короткого замыкания при температурном оплавлении изоляционного слоя. Изъятые и исследованные фрагменты электропроводов не могут быть источниками зажигания. Данные аварийные режимы работы электропроводов могут возникнуть только в процессе пожара.

Эксперт пришел к выводу, что единственным источником образования взрывоопасной концентрации газа в помещении гаража мог быть только автомобиль «Ниссан Альмера» гос. номер №, на котором было установлено газобаллонное оборудование.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Файер контроль» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по гражданскому делу, оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. В судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы проведенного им исследования.

По смыслу вышеприведенных положений закона причинение вреда может заключаться как в действиях, непосредственно повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов граждан, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», на основании статьи 38 данного федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Из перечисленных положений закона следует, что собственники помещений, земельных участков несут бремя их содержания, которое включает обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, принятию разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенением газа от искры в пусковой аппаратуре или щитках электродвигателя при включении воздушного компрессора, при этом газ в гараже появился при утечке его из газобалонного оборудования автомобиля Ниссан Альмера.

В рассматриваемом случае гараж, используемый ответчиком для выполнения шиномонтажных работ в отношении автомобилей сторонних лиц, где произошел пожар, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, однако на момент пожара в гараже отсутствовали первичные средства тушения пожара (находящийся огнетушитель находился в неисправном состоянии), кроме того, на момент пожара воздушный компрессор при его неиспользовании по назначению, был включен в электрическую сеть, при этом необходимость нахождения данного электроприбора в круглосуточном режиме работы ответчиками не доказана. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником автомобиля, на котором было установлено газобаллонное оборудование, а ответчики – собственниками земельного участка в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем истец – как собственник автомобиля, а ответчики, как собственники земельного участка несут ответственность за произошедший пожар.

При этом ответчиками не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, а их бездействие также находится в прямой причинно- следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца. 

В свою очередь истец как собственник автомобиля, на котором расположено газобаллонное оборудование, был вправе определять судьбу своего имущества и предпринимать меры к его надлежащему содержанию, непринятие которых привело к воспламенением газа из газобалонного оборудования автомобиля Ниссан Альмера.

Распределяя степень вины истца и ответчиков в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности на истца в большем размере, а именно в размере 60%, на ответчиков, бездействия которых способствовали причинению вреда, в размере 40 %.

Опираясь на экспертное заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» от 16.04.2023, не оспоренное стороной ответчиков, которым определено, что ремонт поврежденного при пожаре автомобиля истца технически не возможен, его рыночная стоимость составляет 500 000 рублей, годные остатки отсутствуют, применив указанную выше пропорцию, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей. 

Согласно статье 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 данного кодекса (пункт 2).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с этим кодексом (пункт 3).

В соответствии со статьей 1074 ГК РФ Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет несет ответственность за причиненный им вред на общих основаниях, однако при возникновении ответственности за вред, причиненный бездействием, в данном случае - необеспечение пожарной безопасности в принадлежащем на праве собственности имуществе, следует учитывать его ограниченную дееспособность.

Несмотря на регистрацию права собственности на земельный участок в том числе за несовершеннолетними ФИО13 (которой на момент пожара было более 14 лет), ФИО2, в данном случае ответственность за необеспечение пожарной безопасности может быть возложена на родителей несовершеннолетних детей, поскольку причинение истцу ущерба в результате пожара, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействиями) ответчиков ФИО2 и ФИО12, эксплуатировавших помещение гаража и нарушивших требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по содержанию имущества законодателем возложена на его собственников, ответчикам земельный участок, на котором произошло возгорание, принадлежит в равных долях, то с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно по 100 000 рублей с каждого. 

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд производит распределение судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчиков в равных долях: расходы по госпошлине по 1 640 рублей с каждого ( 3 280 рублей – 40% от 8 200 рублей); расходов на проведение досудебной экспертизы по 1 000 рублей с каждого ( 2 000 рублей - 40% от 5 000 рублей); расходов на представителя с учетом требований разумности по 8 000 рублей ( 16 000 рублей – 40% от 40 000 рублей).

Факт несения расходов подтвержден документально (чек-ордер об уплате государственной пошлины от 04.05.2023; квитанция об оплате экспертного заключения от 16.04.2023; договор об оказании юридической помощи от 19.04.2023, квитанция от 19.04.2023 об оплате юридических услуг).

При этом суд, при определении разумности расходов на представителя учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания), исход дела, а также отсутствие со стороны ответчиков возражений на завышенный размер расходов на представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный пожаром, - с ФИО3 (

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей, с ФИО4 (

<

данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья А.А. Илюшина