№2-2035/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.12.2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием представителя истца – адвоката Еремина А.Н., ордер в деле

представителя ответчика – адвоката Парафило А.Л., ордер в деле

при секретаре Ковалевой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Н. к Т.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 09.03.2016 г. в 11-30 часов в г. Каменске-Шахтинском в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Хенде Солярис, № допустила на нее наезд, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Каменского районного суда от 09.08.2017г. ответчик был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, которое в настоящее время вступило в законную силу. Также ответчик был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. В связи с полученными травмами она находилась с 09.03.2017г. по 20.07.2017г. на амбулаторном лечении. В результате ДТП она получила 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях и переживаниях. Одновременно с физическими страданиями она и ее близкие переживали и нравственные страдания, испытали сильное нервное потрясение в связи с реальной угрозой ее жизни и здоровью. Она долгое время лечилась амбулаторно, ей назначалось обезболивающее, она вынуждена была много раз посещать врачей для обследования и консультаций, проходить различные реабилитационные курсы (массаж, физиотерапию), т.к. левая рука полностью не восстановилась. Также указала, что по вине ответчика она была лишена возможности жить полноценной жизнью, ухаживать за собой, а также выполнять семейные обязанности. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и заключила с адвокатом соглашения на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, которые оплатила. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Т.О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные судебные издержки, состоящие из 15000 рублей оплаченных услуг адвоката.

К.Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката А.Н. Еремина. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя – адвоката Еремина А.Н., согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Еремин А.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.О.В.., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием ее представителя – адвоката А.Л. Парафило.

Представитель ответчика – адвокат Парафило А.Л. в судебном заседании, пояснил, что в постановлении Каменского районного суда от 09.08.2017г. о привлечении Т.О.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в качестве смягчающего обстоятельства указано совершение самой К.Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП, в связи с чем, с учетом данного обстоятельства, а также имущественного положения ответчика, и того, что на иждивении у нее находятся два несовершеннолетних ребенка, того, что в настоящее время она нигде не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов.

Свидетель К.А.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца – адвоката Еремина А.Н., суду пояснил, что 09.03.2017 года, его мама – К.Е.Н., получила травму, ей диагностировали закрытый перелом левой лучевой кости, она проходила лечение. После полученной травмы она утратила способность домохозяйки, не могла готовить, рука в локте не поднималась, в настоящее время функции руки не восстановились, рука постоянно болит, а мама принимает обезболивающие, данная травма отразилась на ее психическом состоянии.

Свидетель С.Ю.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца – адвоката Еремина А.Н., суду пояснил, что 09.03.2017 года, его крестная мама – К.Е.Н. попала в ДТП, но об этом он узнал уже после, когда приехал в гости. Также пояснил, что в настоящее время рука у нее не функционирует, она постоянно просит помощи, так как у нее болит рука.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные нормы права, возмещение вреда, причиненного при взаимодействии двух источников повышенной опасности, осуществляется в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины причинителя вреда). Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 г. в 11-30 часов в г. Каменске-Шахтинском в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем Хенде Солярис, №, нарушив п. 8. ПДД РФ допустила наезд на пешехода К.Е.Н., в результате чего К.Е.Н. получила закрытую 

<

данные изъяты>, был причинен средней тяжести вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 09.08.2017 года Т.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей (л.д.6). 

Постановление от 09.08.2016 года вступило в законную силу 22.08.2017 года.

В результате ДТП К.Е.Н. причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и закрытого перелома левой лучевой кости, оценивающиеся, согласно заключению эксперта №, как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.9-10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, учитывает неправомерные действия ответчика, проявившиеся в невнимательности к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, по степени тяжести, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, также суд учитывает, физическую боль и нравственные страдания, которые претерпел истец, в виде пережитой боли во время лечения и реабилитационных курсов массажа и физиотерапии, то, что в настоящее время, согласно показаниям свидетелей функции руки не восстановлены, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе и того, что потерпевшая К.Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП, способствовавшее совершению Т.О.В. правонарушения, а также степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Еремина А.Н. в размере 15 000 рублей (л.д.5). 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции на оплату услуг представителя, следует, что истцом по данному спору были оплачены услуги адвоката Еренмина А.Н. в размере 15 000 рублей, который принимал участие в судебных заседания. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца К.Е.Н. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.Н. к Т.О.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Т.О.В. в пользу К.Е.Н. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.Н. к Т.О.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года