Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-1188/2026

№ 2-4304/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008352-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025

по гражданскому делу по исковому заявлению ОРА к Управлению ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с участием третьего лица, МРЭО ГИБДД г.Ставрополя, Благодарненский РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю, о признании утратившим право собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ОРА обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, к ГУ МВД России по 

<

адрес>, с участием третьего лица, МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, Благодарненский РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, в котором просит: о признании ОРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право собственности на транспортные средства SKODA SUPER В, 2006 года выпуска, седан, государственный регистрационный номер №, VIN № и Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №; снятии с регистрационного учета; разъяснении, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на транспортные средства и снятия их с регистрационного учета в органах ГИБДД

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 в удовлетворении иска ОРА отказано.

В апелляционной жалобе истец ОРА просит решение отменить, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортные средства SKODA SUPER В, 2006 года выпуска, седан, государственный регистрационный номер №, VIN № и Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, были им проданы и выбыли из его собственности более 13 лет назад.

Согласно сведениям МРЭО имеются сведения о регистрации автомобиля SKODA SUPER В, 2006 года выпуска, седан, государственный регистрационный номер № VIN № и Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, за ОРА

Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами договора не составлялся.

Договор купли-продажи автомобиля SKODA SUPER В, 2006 года выпуска, седан, государственный регистрационный номер № VIN № и Volkswagen Touareg 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, в материалы дела не представлены.

Суд, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 11, 209, 218, 223, 224, 235, 454 ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», принял во внимание, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей объекта новому собственнику, а обязывает его также снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, при этом доказательств прекращения права собственности истца последним не представлено, формальное подписание договора купли-продажи автомобиля (копии которого не представлены) не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у покупателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку отсутствие сведений о фактической передаче автомобиля покупателю при отсутствии также доказательств владения покупателя приобретенным автомобилем, несения им бремени расходов на содержание спорного транспортного средства даже при наличии оформленного письменного договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у него права собственности на транспортное средство.

Предоставленные доказательства судом оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.03.2026.