Дело № 2-660/2024

61RS0017-01-2024-000874-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Красный ФИО2 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3- адвоката Филиной Э.М., действующей на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по тем основаниям, что 12.07.2023 ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО4 в сумме 4 254 000,00 руб. на срок 35 мес. под 19,5% годовых. Для обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 12.07.2023 с ФИО3 Согласно п.1 договора поручительства и п.3.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. За период с 13.12.2023 по 15.03.2024, включительно задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 4 136 740,89 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 3 891 074 руб. 02 коп.; просроченных процентов – 245 666 руб. 87 коп. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО4 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 12.07.2023 за период с 13.12.2023 по 15.03.2024, включительно в размере 4 136 740,89 руб. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28 884,00 руб., а всего в размере 4 165 624,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО3

Полномочия адвоката Филиной Э.М., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Филина Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, против их удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2023 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № путем оформления заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, о предоставлении кредита в размере 4 254 000,00 рублей, для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя, под 17,5 % годовых, на 35 месяцев с даты заключения договора, с погашением кредита ежемесячными платежами. С условиями выдачи кредита и графиком погашения основного долга и процентов заемщик был ознакомлен. Договор подписан простой электронной подписью, что является аналогом личной подписи заёмщика.

Кроме того, 12.07.2023 между истцом и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства №, где ФИО3 обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ИП ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от 12.07.2023.

Данный кредит в сумме 4 254 000, 00 рублей заемщиком был получен, что подтверждается платежным поручением № от 12.07.2023 года (л.д

<

данные изъяты>

Однако ответчик нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 15.03.2024 (л.д.

<

данные изъяты> и требованиями банка (л.д.

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что ответчики в соответствии с условиями указанного кредитного договора не погашают сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, в результате за период с 13.12.2023 по 15.03.2024, включительно задолженность по кредитному договору составила 4 136 740,89 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 3 891 074,02 руб.; просроченных процентов – 245 666,87 руб. (л.д

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным.

Размер задолженности ответчиками не оспаривается, контр расчет суду не предоставлялся.

Ответчики не представили суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчики долг по кредитному договору не возвратили, проценты не уплатили, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в солидарном порядке, в размере 28 884,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>):

- задолженность по кредитному договору № от 12.07.2023 за период с 13.12.2023 по 15.03.2024, включительно в размере 4 136 740,89 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 3 891 074,02 руб.; просроченных процентов – 245 666,87 руб.;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 28 884 руб. 00 коп.,

а всего в размере 4 165 624 (четыре миллиона сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.07.2024 г.

Судья И.Ю. Сытник