Судья: Зайцев Э.Е. 

Дело № 22-2619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Дашидоржиева З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... года в п

<

...>, судимого:

1) 11.01.2017г. Тарбагатайским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тарбагатайского районного суда РБ от 16.11.2018 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока 16.11.2018 г.;

2) 26.07.2017г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тарбагатайского районного суда РБ от 17.09.2018 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока 30.10.2018г.; Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 07.02.2019 г. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 11.01.2017 и 26.07.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. Начало срока 30.10.2018 г.,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2017г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., мнения осужденного ФИО1, адвоката Дашидоржиева З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества В. 28 сентября 2018 года около 22 часов 22 минут из магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 168,72 руб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, как незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом было нарушено его прав на защиту. Имеющиеся по делу доказательства судом необоснованно признаны достаточными и допустимыми. Просит снизить срок наказания, применить условный срок, ст.80 УК РФ, и изменить режим на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного ими преступления. Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ему было известно, что в магазине в магазине «

<

...>» имеется холодильник, в котором находится пиво, и который не закрывается на ключ. Зайдя в магазин, он взял с витрины холодильника 2 бутылки пива «

<

...>», и убежал. Когда он убегал из магазина, то продавец П. кричала ему: «Остановись, вызову полицию!», но он отдавать пиво не хотел, не остановился, и впоследствии распил похищенное пиво со знакомыми.

Кроме собственных показаний ФИО1, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей В.., которая является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «

<

...>», который находится по адресу: 

<

...>. В сентябре 2018 года в вечернее время в магазин зашел молодой человек, лица которого из-за капюшона она не разглядела, и быстро схватил две бутылки пива « . из холодильника и убежал из магазина. Она выбежала на улицу, и увидела отъезжающую машину, о произошедшем сообщила в полицию. 

Свидетель К. суду показал, что осенью 2018г. он вечером вместе с Ч. катался на автомашине по 

<

...>, встретил ФИО1, который предложил взять пиво, они согласились. Они проехали к магазину «

<

...>», куда ФИО1 зашел, после чего вышел с двумя бутылками пива, сел в машину, и они уехали распивать пиво. 

Также вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ч.., Д.., протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2018г., рапортом оперативного уполномоченного ОУР РМВД РФ по Тарбагатайскому району Д. и другими исследованными судом доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения делам судом являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Как следует из протоколов, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, от ФИО1 и защитников не поступало заявлений, дополнений, жалоб, в т.ч. на неправомерные действия следователя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, данных о личности осужденного, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех значимых обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного осужденным деяния малозначительным не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, правильны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учётом данных о личности. Оснований для назначения иных видов наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, оснований для его изменения вопреки доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел постановление Гусиноозерского городского суда РБ от 07.02.2019, которым осужденному определено наказание в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 11.01.2017 и 26.07.2017 г. Вместе с тем, при отсутствии повода суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья: В.В. Ринчинова