№1-361/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Лебедева В.Н., представившего удостоверение 1870 и ордер №853 от 11 июля 2018 года,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудового договора сторожем на стоянке, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении хищения, принадлежащего ФИО1 сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, 28 февраля 2018 года в период времени с 12 часов до 14 часов 05 минут, находясь на территории воинской части №3476,расположенной по адресу г.Красноярск, ул.5 Участок, ФИО2, воспользовавшись тем, что в помещении класса боевой подготовки 1 стрелкового батальона никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, из сумки, находящейся на столе в вышеуказанном помещении, тайно похитил сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 4», стоимостью 11000 рублей, находящийся в чехле светло-коричневого цвета, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, сим-картой и флэш-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в размере 11800 рублей, который является для потерпевшей значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб от преступления полностью возмещен, подсудимый возвратил телефон, выплатил в счет других убытков 19000 рублей, принес публичные извинения, которые она приняла, потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми, полагала бы возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, сотовый телефон им возвращен, выплачено 19 000 рублей в счет других расходов, вред заглажен, им принесены извинения, он примирился с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию.

Защитник Лебедев просил удовлетворить в полном объеме заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку подзащитный не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, характеризуется подсудимый удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ущерб по делу полностью возмещен. 

Государственный обвинитель Мосияш И.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку условия этому полностью соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес публичное извинение, возместил материальный ущерб и другие понесенные потерпевшей расходы в полном объеме, потерпевшая сторона претензий не имеет, причиненный преступлением вред заглажен и потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, окончательный характер прекращения уголовного дела потерпевшей был разъяснен и понятен. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая приняла публичные извинения, принесенные в суде ФИО2, претензий к подсудимому не имеет и обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, то есть условия примирения полностью соблюдены. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту службы, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу коробку из-под сотового телефона марки «Хiaomi Redmi Note 4», тряпичную сумку зеленого цвета, сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 4», защитное стекло, флэш-карту, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и находящиеся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу- коробку из-под сотового телефона марки «Хiaomi Redmi Note 4», тряпичную сумку зеленого цвета, сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 4», защитное стекло, влэш-карту, принадлежащие потерпевшей ФИО1 и находящиеся у неё на хранении, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, активность по ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий И.А. Бойко