копия

УИД 89RS0005-01-2025-003693-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Мунировой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1947/2025 по иску ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Казахстан ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о принятии в отношении него обжалуемого решения, с которым он не согласен, поскольку оно влечет кардинальное изменение привычного уклада его жизни, он лишится заработка, будет вынужден заниматься поиском работы. На территории России он проживает длительное время на законных основаниях, работает, у него сложились привычный круг общения, устойчивые социальные связи, он намерен в дальнейшем проживать в Российской Федерации и приобрести гражданство. Решение принято формально, без учета конкретных сведений о нем и его предшествующем безупречном проживании в Российской Федерации и отсутствии других нарушений, чрезмерно ограничивают его право на уважение частной, семейной жизни и несоразмерны нарушению. Просил признать решение незаконным и отменить его, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путем восстановления его права на пребывание в Российской Федерации и немедленного исключения сведений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию из информационных баз данных.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в административном исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ начал приезжать в Россию в гости, в ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу. В ДД.ММ.ГГГГ выехал из-за ковида, а когда самолеты снова начали летать, его прежний работодатель позвонил ему и попросил выйти на работу. Он приехал, и с того времени работает в Ноябрьске экскаваторщиком у ИП О, периодически выезжая на объекты за пределы города по работе, получает заработную плату, за него уплачиваются налоги. В Казахстане до ДД.ММ.ГГГГ он тоже работал экскаваторщиком, а после этого ездил в Россию только на заработки. В Казахстане у него только сын, с которым он не общается, так получилось. В последний раз он туда ездил в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, чтобы встретиться с друзьями и решить оставшиеся проблемы, так как в декабре решил, что останется в России насовсем, и в Казахстан больше не вернется. Там у него ранее было жилье, но он переписал его на бывшую сожительницу, вместе с которой они это жилье покупали, и отношения с которой окончательно прекратились после 30 лет совместной жизни, теперь у него там ничего нет. В России он купил машину, работает, живет с новой гражданской супругой в ее квартире, планирует вступить в брак, раньше к браку был не готов. О том, что нарушил сроки подачи уведомления о проживании, он знал, но подать его раньше не мог, так как его сожительница изъяла у него вид на жительство и не отдавала, по этому поводу он никуда не обращался, документы отнес уже в июне, хотя должен был сделать это еще в мае. Познакомились они в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас проживают совместно.

Представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержав доводы, изложенные в представленных ранее и врученных административному истцу письменных возражениях по существу дела, суть которых сведена к законности и обоснованности обжалуемого решения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО (являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию ЯНАО, в том числе на территорию г.Ноябрьска) относится к числу органов государственной власти; оспариваемое решение, по мнению заявителя, нарушает его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

В силу положений ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Казахстан, с ДД.ММ.ГГГГ периодически пребывает на территории Российской Федерации (временно въезжал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). 

ДД.ММ.ГГГГ ему как гражданину Республики Казахстан выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно на основании подп.18 п.2 ст.8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.11 ст.8 этого же Федерального закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Имея вид на жительство в Российской Федерации, административный истец был обязан ежегодно не позднее 27 апреля выполнять указанную обязанность. 

Между тем, вступившим в законную силу постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении своевременно обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания за год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное расценено административным органом как нарушение иностранным гражданином режима проживания в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, о необходимости подачи уведомления административному истцу было известно (за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ подобное уведомление им было подано своевременно), уведомление не было подано ввиду изъятия у него вида на жительство иным лицом. В правоохранительные органы по поводу такого изъятия ФИО1 не обращался, возможностью направления уведомления заказным почтовым отправлением либо в форме электронного документа с использованием ЕПГУ не воспользовался.

Помимо этого постановлением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение в ДД.ММ.ГГГГ мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Кроме того, постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за неповиновение в ДД.ММ.ГГГГ законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оба указанных выше постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

В соответствии с подп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 11 ст.27 этого же Федерального закона установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение трех лет после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела с достоверностью установлено, что о нарушении срока подачи уведомления ФИО1 было известно как минимум в ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что совершил административное правонарушение, влекущее административную ответственность. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ он совершил новое административное правонарушение. Подобное свидетельствует ни о чем ином, как о сознательном систематическом противоправном поведении.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком УМВД России по ЯНАО принято решение № о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации по предусмотренному п.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основанию сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что оспариваемым решением необоснованно нарушены его права, свободы и законные интересы, вследствие исполнения этого решения сделает невозможным исполнение семейных, социальных и трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в его гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства права и свободы, административным истцом не представлено. 

Действительно, административный истец трудоустроен, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и положительной характеристикой с места работы, однако доказательств невозможности работать в Казахстане им не представлено и о такой невозможности не заявлено, до трудоустройства в России он работал по той же специальности в государстве происхождения, другого образования ни профессии (специальности) он не имеет.

Недвижимого имущества, а также долговых обязательств на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет, приобретенный им автомобиль может быть перемещен на территорию другого государства либо отчужден без какого-либо ущерба.

Каких-либо родственников на территории Российской Федерации у ФИО1 нет, его единственный сын проживает в Казахстане. В зарегистрированном браке он не состоит, сожительство с гражданкой России браком признано быть не может в силу закона.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В зависимости от обстоятельств конкретного дела государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

Устойчивых связей с государством происхождения ФИО1 не утратил, там проживают его друзья, которых он навещает и общается, в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, как им указано в судебном заседании, он приезжал исключительно с целью заработать (решение остаться в России насовсем принято им в ДД.ММ.ГГГГ). Об этом же свидетельствуют даты пересечения им государственной границы. 

Совершив административное правонарушение, грубо посягающее на общественный порядок, нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил. 

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что он, заявляя о намерении приобрести российской гражданство, мер к этому в течение длительного периода времени не предпринимал.

Обжалуемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Изложенное полностью согласуется с изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Счесть применение к административному истцу обжалуемой меры публично-правовой ответственности чрезмерно суровой и нарушающей его право на уважение частной жизни при указанных выше обстоятельствах нельзя. 

С учетом положений законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации примененная к административному истцу мера ответственности является адекватной, оправданной и соразмерной.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение любого из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Вопреки доводам административного иска, оспариваемое решение не свидетельствует о необоснованном нарушении прав административного истца, не может быть сочтено формальным, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и принято с учетом сведений об административном истце, которыми административный орган располагал на стадии принятия решения, и которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом (в частности, с учетом факта отсутствия лояльности ФИО1 к правопорядку страны пребывания в сфере миграции, нарушения им общественного порядка, отсутствия у него родственников и иных членов семьи, недвижимого имущества, а также обязательств в Российской Федерации).

Действия административного истца, безусловно, затрудняют достижение целей, для которых в принципе введена обязанность подачи уведомлений о подтверждении проживания.

Таким образом, принятое административным ответчиком УМВД России по ЯНАО в соответствии с законодательством Российской Федерации решение является оправданным. Оно принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его принятия, основания для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим вопросы нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии совокупности условий несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В конкретном рассматриваемом случае подобная совокупность отсутствует.

В установленных обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно п.3 ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться сведения по вопросам, разрешенным судом на основании конкретных обстоятельств административного дела, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

Сохранения принятых на основании определения от 24 июля 2025 года мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения обжалуемого решения в части выезда ФИО1 из Российской Федерации по вступлению настоящего решения в законную силу не требуется, в связи с чем эти меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения указанного выше решения в части выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1947/2025.