Дело № 2-3037/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третье лицо – прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третье лицо – прокуратура Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснования иска истец указывает, что 12.12.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело; ФИО1 подозревалась органами следствия в том, что 24.11.2016г. она, находясь в подъезде жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища ФИО2, осознавая то обстоятельство, что грубо нарушает гарантированное Конституцией РФ право проживающего в этой квартире ФИО2, действуя умышленно целенаправленно, открыла входную дверь 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, и проникла внутрь против воли последнего. Находясь внутри квартиры, ФИО1 на неоднократные законные требования ФИО2 покинуть жилое помещение квартиры не реагировала, тем самым нарушила неприкосновенность его жилища.

13.12.2016г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление ответчика о том, что истец ФИО1 проникла незаконно в его жилище.

Постановлением от 09.02.2017 г. уголовное преследование в отношении истца по ч. 1 ст. 139 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью истца к совершению данного преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 руб. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требованиях просила отказать по доводам письменного отзыва, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием, а требования по сумме компенсации сильно завышены. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Пленум ВС РФ в Постановлении от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом с необходимой достаточностью установлено, что 12.12.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело; 13.12.2016г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением.

09.02.2017 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ было прекращено в связи с непричастностью истца к совершению данного преступления по ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. ст. 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, которое в соответствии с ч.1 ст. 133 включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Положениями статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Нормой статьи 1100 ГК РФ установлено, что причиненные гражданину нравственные и физические страдания - моральный вред, подлежат компенсации независимо от вины причинителя, если такой вред был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное уголовное преследование лица и связанные с этим переживания, безусловно причиняет гражданину нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме.

Факт незаконного уголовного преследования истца исчерпывающе подтверждается постановлением от 09.02.2017г. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления; мера пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу – подписка о невыезде – отменена.

Данное обстоятельство суд считает достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного выше преступления.

Суд принимает во внимание, что в течение определенного времени в отношении истца была применена мера процессуального принуждения, а именно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает обоснованным доводы истца о том, что в течение уголовного преследования она переживала, т.к. могла оказаться в местах лишения свободы, ее права на свободу передвижения были ограничены примененной мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний была достаточно велика, таких как заключения психолога, какие-либо медицинские документы – истцом не представлено; мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении истца в рамках настоящего гражданского дела – не избиралась. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинены нравственные страдания и учитывает индивидуальные особенности потерпевшего. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, взысканию с казны РФ в пользу истца подлежит сумма, равная 40 000 руб., признавая компенсацию в указанной сумме соразмерной причиненному истцу моральному вреду; в остальной части иск подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.10.2017 г. 

Мотивированное решение составлено 16.10.2017 г.

Судья: