РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., при секретаре Болотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 2 по Калининградской области обратился в суд с иском к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 1051,00 руб. и пени на указанный налог в сумме 1964,13 руб.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ. Налогоплательщиком была представлена ДД.ММ.ГГГГ (отправлена по ТКС ДД.ММ.ГГГГ) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год в соответствии со ст.228 НК РФ, по которой в соответствии п. 9 ст. 227 НК РФ исчислен к уплате НДФЛ в общем размере 2795 руб. 00 коп. В установленные законом сроки задолженность по налогу на доходы физических за 2017 год исполнена ФИО1 лишь частично, остаток неисполненной задолженности составляет 1051.00 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату раннего начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1964 руб. 13 коп. Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений № от 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечению шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Налоговый орган обратился к мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с ФИО1 

<

данные изъяты>.

Мировым судья ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, налогоплательщиком представлены возражения, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области вынес определение об отмене судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, указав, что согласно поданной ею декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год сумма налога на доходы физических лиц составила 1625 рублей. Указанный налог был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, указанная административным истцом в качестве недоимки по налогу на доходы физических лиц с неё ничем не подтверждается. Ею выяснялся вопрос о задолженности в ФНС по Калининградской области, где ей было устно указано на отсутствие какой-либо задолженности. Кроме того, просит применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности, считая, что ходатайство МИФНС № 2 не подлежит удовлетворению, так как указанные в ходатайстве основания не предусмотрены законодательством как основания для восстановления срока.

Выслушав сторону, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела ФИО1, работая 

<

данные изъяты> является плательщиком налога на доходы физических лиц. 

В суде подтвержден факт подачи в Налоговый орган со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ декларации по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма налога на доходы указанного физического лица за 2017 год составила 1625 рублей. Суду представлены неоспоримые доказательства уплаты указанного налога в полном объеме. 

Со стороны административного истца суду не предоставлена декларация, подтверждающая исчисление налога для ФИО1 за 2017 год в сумме 2795 рублей 00 копеек. Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные истцом, не подтверждают с достоверностью факт наличия указанной в требованиях суммы задолженности. 

Таким образом, суд находит, что со стороны административного истца не доказан факт наличия у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что выданный по заявлению взыскателя на взыскание недоимки по налогам и пени судебный приказ мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 

Таким образом, налоговый орган в соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ был вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика ФИО1 налога на доходы физических лиц и пени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Со стороны административного истца в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, в котором истец ссылается: на переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы на другую; реорганизационные мероприятия в Инспекции, в результате которых сократился штат сотрудников; существенная загруженность сотрудников. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства не могли объективно препятствовать подаче заявление в суд в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными, поэтому процессуальный срок не может быть восстановлен. 

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением с пропуском шестимесячного срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании недоимки и пеней по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в общей сумме 3015 рублей 13 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кузнецов