66MS0102-01-2024-001357-38 Дело № 12-25/2024

Мировой судья Забирова Е.Ю.

Судебный участок № 4 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.03.2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление 03.03.2024 транспортным средством в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Бутов Д.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Автор жалобы указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не имел возможности предоставить возражения по делу и заявить ходатайства (л.д. 21).

В дополнениях к жалобе защитник Бутов Д.В. указывает, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт управления ФИО2 транспортным средством. Имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает этот факт. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД не был осуществлен контрольный забор воздуха алкотектером, в результате чего полученные показания с прибора не могут быть приняты в качестве доказательств нахождения ФИО2 ИТ. в состоянии алкогольного опьянения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Защитники ФИО2 – Бутов Д.В., Арапов Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 в 02:29 часов ФИО2 по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 66 АА *Номер* от 04.03.2024 об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом 66 ОУ *Номер* от 04.03.2024 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО *Номер* от 04.03.2024, чеком прибора «Алкотектер», согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 5,6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 от 04.03.2024 (л.д. 8), копией объяснения ФИО2 (л.д.16), видеозаписью (л.д. 17), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО2 не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что указанное правонарушение совершено именно ФИО2 Данный факт подтверждается, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения служебного автомобиля ГИБДД. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, наоборот, ФИО2 собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, что подтверждается его подписями в соответствующих графах. В указанном протоколе ФИО2 также признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, о чем собственноручно написал. 

Вопреки мнению ФИО2, нарушений при составлении административного материала и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени протокола об административном правонарушении мировым судьей, что подтверждается распиской в получении повестки и сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 14.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов