Дело № 12-34/2020 Мировой судья Баранович О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: защитника Котикова А.К.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Котикова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего страшим охранником в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, исследовав материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, защитник Котиков А.К. обратился с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент остановки 9 ноября 2019 года инспекторами ДПС ФИО1, последний был трезв, пояснил, что выпил безалкогольное пиво, готов пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается двумя результатами выдыхаемого воздуха ФИО1 посредством алкотестора, полученными на месте, в связи, с чем тот полагал, что его повезут на медицинское освидетельствование. Однако в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО1 был доставлен в ОГИБДД для повторного освидетельствования. При этом инспектор ДПС зафиксировал правонарушение в кабинете, а не на месте остановки транспортного средства, без указания конкретного кабинета, что свидетельствует о неверном указании места совершения административного правонарушения. Судом не установлено, принимает ли ФИО1 спиртосодержащие медикаменты, и какую пищу принимал он, перед тем как стал управлять автомобилем. Кроме этого при освидетельствовании признаков клинического опьянения у ФИО1 обнаружено не было. 

Защитник Котиков А.К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделе полиции, а не на месте остановки ФИО1, при этом последний не имеет юридических познаний, подписал документы под диктовку сотрудников ДПС, кроме этого перед освидетельствованием ФИО1 употреблял лекарственные средства, что могло повлиять на показания прибора, находит недопустимым доказательством видеозапись, поскольку не указаны дата и время записи не указана дата, время составления сотрудниками полиции документов, сотрудники полиции не представились, а кроме этого ФИО1 не было разъяснено на видео то, что в отношении него будет составлен протокол.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не имеет юридических познаний, поэтому под диктовку сотрудников ДПС написал объяснение и согласился с правонарушением. Кроме этого по пути следования в отдел ДПС он выпил лекарство карвалол. 

Свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания, данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснила, что ФИО1 является ее сожителем вместе проживают около шести лет, ведут совместное хозяйство, 09 ноября 2019 года утром он выпил безалкогольное пиво, в послеобеденное время употреблял лекарственное спиртосодержащее средство канифрон, а затем перед задержанием вечером 30 капель карвалола. Об употреблении лекарственных средств она не говорила в суде первой инстанции, поскольку её об этом никто не спрашивал.

Выслушав объяснение ФИО1, его защитника Котикова А.К., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных поста-новлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 ноября 2019 года в 20 часов 50 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 ноября 2019 года в 20 часов 50 минут у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 ноября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 ноября 2019 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1, воздухе составило 0,863 мг/л., распечаткой теста дыхания, видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства, рапортом ст. ИДПС ФИО6 от 09 ноября 2019 года, а кроме этого свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО7, ст. инспектора ДПС ФИО6 

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств проверена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывает сомнений.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии и полагал, что его повезут на медицинское освидетельствование, являются надуманными.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее правил) и в строгом соответствии с пунктами 223-232 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Далее Регламент), в связи достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения после отстранения его от управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району.

Освидетельствование ФИО1 произведено с использованием видеозаписи и применением технического средства измерения – алкотектора Юпитер (номер прибора 003497), обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного 20 мая 2019 года в установленном порядке. 

Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,863 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился, указав это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 ноября 2019 года, при этом какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведений, зафиксированных в указанном акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Данное обстоятельство так же согласуется с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы о том, что ФИО1 на месте выявления административного правонарушения проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат выдыхаемого им воздуха составил 0,0 мг/л. абсолютного этилового спирта, не соответствуют действительности, поскольку алкотектор находился в нерабочем состоянии, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, из которых следует, что водитель ФИО1 имел признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, однако алкотектор разрядился, в связи, с чем освидетельствование ФИО1 проведено в отделе полиции.

Данное обстоятельство согласуется с п.229 вышеуказанного Регламента, в соответствии с которым, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доводы о том, что не верно указано место совершения административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку в данном случае место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта освидетельствования не является местом совершения административного правонарушения, вместе с тем из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, усматривается что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, т.е. место задержания ФИО1, при этом допустимых доказательств обратного по делу не имеется и указания на конкретный кабинет отдела полиции не требуется. 

Доводы о том, что судом не установлено, принимает ли ФИО1 спиртосодержащие медикаменты, и какую пищу принимал, перед тем как стал управлять автомобилем не могут быть взяты во внимание, поскольку для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с действующем законодательством этого не требуется, поскольку согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы о том, что при освидетельствовании ФИО1 не обнаружено признаков клинического опьянения являются так же надуманными, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 ноября 2019 года, согласно которому у него обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления автомобилем и доставлен в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не имеет юридических познаний, поэтому подписал документы под диктовку сотрудников ДПС, являются не соответствующими действительности, поскольку как указано выше с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указав это в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 не доверять показаниям, которых не имеется оснований, поскольку они согласованы между собой и материалами дела, а кроме этого свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что по пути следования в отдел ДПС ФИО1 выпил лекарство карвалол, а также показания ФИО5 о том, что 09 ноября 2019 года утром ФИО1 выпил безалкогольное пиво, в послеобеденное время употреблял лекарственное спиртосодержащее средство канифрон, а затем перед задержанием вечером 30 капель карвалола, так же не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, или под воздействием лекарственных препаратов (п.2.7 ПДД РФ), а кроме как при освидетельствовании, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции он об этом не заявлял, доводы являются позицией защиты, при этом свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отделе полиции, а не на месте остановки ФИО1 являются голословными, не влияют на квалификацию его действий, а кроме этого из данного протокола усматривается, что он составлен на месте выявления правонарушения, доказательств обратного по делу не имеется. 

Доводы о том, что недопустимым доказательством является видеозапись, поскольку не указаны дата и время записи, не указаны дата, время составления сотрудниками полиции документов, сотрудники полиции не представились, а кроме этого ФИО1 не было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол, так же не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеозаписи, а так же обязательного указания на вышеуказанные доводы защиты, нормы КоАП РФ не содержат. Как указано выше, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: А.Б.Ваганов