Дело №4а-563/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года г.Хабаровск 

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Леспром ДВ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от 20 июня 2016г., решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ», расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее – должностное лицо) от 20 июня 2016г. №86-с юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей (л.д.9-12).

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества ФИО1, считая постановление должностного лица и судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судебные акты основаны на предположениях, в отсутствие надлежащих доказательств виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены обжалуемых актов не нахожу.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2016г. в результате проведения сотрудниками прокуратуры Вяземского района Хабаровского края проверки наличия у лесопользователей согласования с АТУ Росрыболовства на осуществление деятельности, связанной с переездом через водные объекты в деятельности Общества выявлены нарушения п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2013г. №384, а именно: Общество, проводя лесозаготовку на территории КГКУ «Аванское лесничество», осуществляет переезды через водные объекты без согласования с Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Переезд через р. Прохоренок организован путем сложения бревен на лед с засыпкой землей, переезд через р. Гольда организован путем насыпи на лед порубочных остатков, переезд через р.Дарка организован путем насыпи на лед порубочных остатков, а также сложенных на лед бревен.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, судьей районного суда и судьей краевого суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Составление акта проверки при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены уполномоченным должностным лицом, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), прямо предусмотрено примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ. 

Должностным лицом и судьей районного суда акт проверки от 21 марта 2016 г. оценен в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поэтому утверждение заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимого доказательства акта проверки, не может быть признано состоятельным.

При этом ссылка в жалобе на несоблюдение положений ст.27.8 КоАП РФ существенного значения не имеет, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся. 

Вопреки утверждению автора жалобы, выданная генеральным директором Общества ФИО3 - ФИО4 доверенность (л.д.62) позволяет последнему представлять интересы Общества в Прокуратуре Вяземского района Хабаровского края по всем вопросам, связанным с проверкой соблюдения природоохранного законодательства.

Поскольку ФИО4 05 мая 2016 г. принимал участие при производстве процессуальных действий в прокуратуре Вяземского района Хабаровского края, довод жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о возбуждении дела, не основан на материалах дела.

Кроме того КоАП РФ допускает наличие общей доверенности и не содержит обязательного требования о наличии доверенности с указанием конкретного дела об административном правонарушении. 

Таким образом следует согласиться с выводом судьи краевого суда о правомерности представления ФИО4 интересов Общества в прокуратуре Вяземского района Хабаровского края, а также защитником Кин Е.Н. в судебном заседании районного суда 01 сентября 2016 г. При этом вывод судьи об отсутствии оснований для признания объяснений ФИО4 недопустимым доказательством, является правильным.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных решениях, с которой следует согласиться. 

Вопреки утверждению автора жалобы, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства предыдущими судебными инстанциями, сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, процессуальных нарушений не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для юридических лиц и является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства от 20 июня 2016г., решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников