Дело № 2-2249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» (ранее АО «БИНБАНК кредитные карты», ЗАО МКБ «Москомприватбанк») о расторжении кредитного договора. 

В обоснование требований указала, что **.**. 2010 года между ней и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заключен кредитный договор № *** по условиям которого ответчик предоставил ей банковскую карту с кредитным лимитом 104000 руб., с процентной ставкой 22,8% годовых.

В настоящее время находится в затруднительном материальном положении из-за отсутствия постоянного заработка, в связи с чем не может исполнять обязательства по погашению кредита; при заключении названного выше договора сложившуюся ситуацию предположить не могла. 

Её обращения в банк по реструктуризации долга по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворены не были. 

Просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при его заключении.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - АО «БИНБАНК Диджитал» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве против исковых требований возражал; указал, что банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору; нарушений условий договора не допускал, действовал в полном соответствии с ними. Подписав договор, истец выразил понимание и согласие со всеми его положениями. В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность, по состоянию на 28.05.2017 сумма которой составила 133438 руб. 07 коп. Изменение материального положения истца, отсутствие дохода не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку, заключая его, ФИО1 могла разумно предвидеть наступление этих обстоятельств, и осознано приняла на себя все риски по исполнению договора

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что **.**. 2010 года между ФИО1 и ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заключен кредитный договор № ***, на основании которого истцу выпущена банковская карта с кредитным лимитом 104000 руб., с процентной ставкой 22,8 % годовых; **.**.2013 карта была перевыпущена. С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью в них и анкете – заявлении. 

Из пояснений истца следует, что на момент заключения кредитного договора она работала, имела постоянный высокий заработок, однако с 2016 года ей назначена пенсия по старости в размере 9300 руб.

30 декабря 2016 года истец направил в банк требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств /л.д. 7/ - Указанное требование ответчиком получено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на **.**. 2017 года у ФИО1 перед АО «БИНБАНК Диджитал» имеется задолженность в размере 133438, 07 руб.

В настоящее время договор не расторгнут, является действующим.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше по тесту решения норм права, суд приходит к выводу, что неплатежеспособность истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не является, в связи с чем не служит основанием к расторжению кредитных договоров.

Поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя риски по исполнению обязательств, суд полагает, что изменение материального положения истца и наличие у него задолженности не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут являться основанием для неисполнения им обязательств по договору, освобождения от их исполнения. 

При заключении договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе и риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. 

На момент заключения договора истец должен был осознавать правовые последствия получения им кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается заемщик в обоснование заявленных требований, были заведомо непредвиденными при заключении договора, суду не представлено.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.