Дело № 2-670/2018 07 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «УНИСТО» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ЗАО «УНИСТО» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «УНИСТО» о взыскании неустойки в размере 76 117 руб. 40 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 10.10.2017 по 28.11.2017 за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 17.03.2017, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, убытков, понесенные ими в связи с наймом квартиры в сумме 29 574 руб. 00 коп., судебных расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп., штрафа. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указав, что на основании заключённого с ЗАО «УНИСТО» указанного договора уплатили 2 883 235 руб. 00 коп., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 10.07.2017. Однако застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира была передана только 28.11.2017, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д.3-6).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, их представитель ФИО5 иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором ссылалась на то, что разрешение на строительство было продлено до 10.10.2017, 10.10.2017 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 28.11.2017 квартира была передана истцам, в связи с чем срок не нарушен. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с невозможностью выполнения обязательств техническим заказчиком по независящим от него обязательствам, тяжелое материальное положение компании. В требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда просила отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий истцам действиями ответчика. В отношении требований о взыскании убытков на аренду квартиры также полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы имели регистрацию по месту жительства, в связи с чем у них имелась возможность проживать по месту регистрации. Учитывая цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем истцов услуг, срок рассмотрения дела, просила снизить размер судебных расходов до 7 500 руб. (л.д. 102-107).

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2017 между ЗАО «УНИСТО» в качестве застройщика, ФИО4, ФИО3 в качестве участников долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-20). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 4.1., 4.2. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями позиция 8, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> плановый срок ввода в эксплуатацию 10.07.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 3 месяцев передать истцам – участникам долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 42,4 кв.м, 

<

данные изъяты>, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 9-20). 

Согласно п. 1.3. договора застройщик имеет разрешение на строительство № от 10.07.2014, выданное администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, договор купли-продажи от 02.11.2010 земельного участка, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика. 

Цена объекта определена пунктом 2.1. договора в размере 2 883 235 руб. 

Факт оплаты истцами цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 10.10.2017 (л.д. 111-114).

Актом приема-передачи квартиры подтверждается, что 28.11.2017 объект долевого строительства передан истцам (л.д. 21-22). 

Таким образом, в срок, установленный договором – 10.10.2017 (дата сдачи объекта в эксплуатацию плюс три месяца на передачу объекта), квартира передана не была. Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 11.10.2017 по 28.11.2017 48 дней.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцам предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что продление срока разрешения на строительство, переносит срок по договору долевого участия, судом отвергаются. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, гражданские волнения или беспорядки. 

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 8.1. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено. 

Доводы представителя ответчика о его фактической невиновности в нарушении срока строительства в связи с тем, что технический заказчик не смог выполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствам, что влечет освобождение его от необходимости выплаты неустойки, суд полагает необоснованными. Указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был их предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 4.1. и 4.2. договора условия, в связи с чем у истцов в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты им застройщиком неустойки.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, на день передачи квартиры 28 ноября 2017 года – это 8,25% годовых.

Поэтому в соответствии с приведёнными выше положениями ФЗ-214 неустойка определяется с учётом ключевой ставки 8,25 % на дату исполнения обязательства.

Проверив расчет истцов, суд с ним соглашается. Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 по 28.11.2017 в размере 76 117 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

2 883 235 руб. (цена договора) x 8,25 % (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 48 (количество дней просрочки) = 76 117 руб. 40 коп.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчиком было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом, и поэтому суду следует руководствоваться п. 1 ст. 333 ГК РФ, в которой говорится о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, учитывая, что неустойка является обеспечением обязательства и носит характер санкции за нарушение обязательства, взыскание неустойки не должно способствовать извлечению прибыли потребителем в случае нарушения обязательства застройщиком.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также учитывая специфику договоров долевого строительства, когда неустойка рассчитывается от стоимости квартиры, которая представляет собой значительную сумму - 2 883 235 руб., а неустойка за непродолжительный период времени (48 дней) при этом составляет 76 117 руб. 40 коп., принимая во внимание причины задержки передачи квартиры дольщикам, отсутствие для истцов тяжких последствий, период просрочки передачи квартиры, суд приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщика передать квартиру в установленный срок. Истцы требуют ко взысканию с ответчика проценты, размер которых значительно превышает размер дохода, который они могли бы получить, вложив денежные средства в качестве вклада в банк, в связи с чем размер их убытков, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленных ими процентов.

При таких обстоятельствах, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что такой размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу убытков, связанных с необходимостью аренды квартиры, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В подтверждение несения данных убытков истцами представлен договор найма жилого помещения от 22.03.2017 б/н, заключенный между ФИО4 (наниматель) и М. В.А. (арендодатель или наймодатель), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ФИО4 для совместного проживания с ФИО3 принадлежащее наймодателю жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с оплатой за наем 18 000 руб. в месяц и коммунальные платежи (л.д. 23-30).

Согласно п. 4.3. и 4.4. договора найма оплата по договору осуществляется в наличной форме, факт оплаты оформляется распиской в соответствии с приложением 3 к договору (л.д. 27). 

В обоснование требований о взыскании денежных средств за аренду квартиры по вышеуказанному адресу, истцы ссылаются на то, что в связи с несвоевременной передачей жилого помещения они были вынуждены нести убытки и арендовать квартиру, за которую ими было уплачено 29 574 руб., что будет подтверждено подлинником платежной ведомости, которую они представят в судебное заседание. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы в период с 10.10.2017 по 28.11.2017 имели регистрацию по месту жительства: ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36,37). 

Принимая во внимание, что истцами факт несения указанных расходов по оплате жилого помещения не подтвержден, поскольку платежные документы ими не представлены, истцы имеют постоянное место жительства, допустимых доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и своими расходами по найму жилого помещения, обоснованности и необходимости несения таких расходов не представили, суд в удовлетворении требований истцов в этой части отказывает.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение им нравственных или физических страданий действиями ответчика, суд полагает основанными на неверном толковании норм права, поскольку при разрешения требования о возмещении денежной компенсации морального вреда на основании вышеуказанной ст. 15 Закона необходимо установление нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика. Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 27 500 рублей 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. /2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца – ФИО5 Согласно материалам дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2018, заключенный между истцами и индивидуальным предпринимателем ФИО6, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить претензию, исковое заявление к ЗАО «УНИСТО» и представлять интересы в Кировском городском суде Ленинградской области, а заказчики обязались оплатить 20 000 руб. Выполнение работ по данному договору поручено ФИО5 (л.д. 32, 33). Денежные средства по договору в размере 20 000 руб. выплачены истцами, что подтверждается подлинниками платежных документов (л.д. 100, 101). 

Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истцов в 1 судебном заседании в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу искового заявления и досудебной претензии, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., находя их разумными.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию: неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 50 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 27 500 руб. 00 коп., судебные расходы 8 000 руб., а всего 90 500 руб. 00 коп., то есть по 45 250 руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб. + 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ЗАО «УНИСТО» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 27 500 руб. 00 коп., судебные расходы 8 000 руб., а всего 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп., то есть по 45 250 (сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб. каждому, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «УНИСТО» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина