гражданскому делу № 2-418/2025 

УИД: 23RS0023-01-2025-000476-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Крыловская 18 ноября 2025 года 

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

с участием представителя ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Маковей А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Крыловский район, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. 

Обращаясь с иском ФИО1 указывает, что в 2005 году она у ФИО3 купила жилой дом с земельным участком, передала ему за домовладение 30 тыс. рублей. Так как домовладение не было оформлено надлежащим образом, то ФИО3 выдал на ее имя доверенность на продажу домовладения за сумму и на условиях на ее усмотрение.

В срок действия доверенности, который составлял три года, она по семейным обстоятельствам не смогла осуществить надлежащее оформление домовладения. Так как прежний собственник домовладения ФИО3 выехал в неизвестном ей направлении, то оформить сделку купли-продажи и осуществить регистрацию перехода права собственности она не смогла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивают.

Истицей указано, что денежные средства за домовладение она передала ФИО3 в присутствии свидетелей, соседей О.В. и Х.В.В., ФИО3 написал расписку о получении от нее денежных средств, которая с течением времени утерялась, выдал на нее нотариальную доверенность на право продажи домовладения, а затем выехал в неизвестном ей направлении. В данном домовладении проживает ее дочь с детьми. За период с 2005 года по настоящее время притязаний от третьих лиц к ней по поводу данного домовладения не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Маковей А.А. считает требования истца обоснованными, так как при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 продал домовладение ФИО1, получил за домовладение денежные средства, как об этом указали в судебном заседании свидетели, выдал доверенность на ФИО1 на продажу домовладения, снялся с регистрационного учета.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Крыловский район ФИО4 просит вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть требования ФИО1 в отсутствие представителя администрации.

Представитель администрации муниципального образования Крыловский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления СС почтовым идентификатором №.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в 2005 году истец ФИО1 купила у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домовладение, расположенное по 

<

адрес>, которое принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Крыловского нотариального округа ФИО5 по реестру №. 

В письменном виде договор купли-продажи между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 не заключался, по расписке в присутствии свидетелей Л.О.В. и Х.В.В. покупателем ФИО1 были переданы денежные средства в размере 30 тыс. рублей продавцу ФИО3, о чем свидетелями было указано в судебном заседании при их допросе.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность на ФИО1 на продажу жилого дома с земельным участком по 

<

адрес> за сумму и на условиях по ее усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Кущевского нотариального округа, зарегистрирована в реестре №

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО3 указано, что домовладение по 

<

адрес> принадлежит ФИО6 на основании справки Новопашковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Крыловской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру №. Из договора купли-продажи следует, что жилой дом, расположен на земельном участке площадью 3200 кв.м., предоставленном в пользовании из земель Госземфонда.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

Согласно выписки из похозяйственных книг администрации Новопашковского сельского поселения следует, что ФИО3 проживал в домовладении по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после него в домовладении стали проживать ФИО1 и члены ее семьи.

Сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома с инвентарным номером 6299, с кадастровым номером № по 

<

адрес> отсутствуют, тем самым притязаний третьих лиц на объект недвижимости нет.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по 

<

адрес> находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии, но по высоте помещений, отсутствия водоснабжения и водоотведения, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к категории жилого дома.

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, между сторонами продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным элементам сделки купли-продажи, сама сделка была сторонами полностью исполнена.

Продавцом приняты от ФИО1 денежные средства по сделке купли-продажи за проданное домовладение, продавцом предоставлено для проживания ФИО1 жилое помещение с земельным участком.

Истец выплатила продавцу денежные средства за покупаемое недвижимое имущество, приняла недвижимое имущество, стала нести бремя его содержания (коммунальные платежи, обустройство, оплата налогов, ремонт жилого помещения). 

Таким образом, как того и требует закон, а именно ст.ст. 556 ГК РФ, сделка между сторонами была исполнена, денежные средства за недвижимое имущество были уплачены, недвижимое имущество было передано продавцом покупателю и принято последним.

Судом установлено, что притязания третьих лиц на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> отсутствуют, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по 

<

адрес> находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии, но по высоте помещений, отсутствия водоснабжения и водоотведения, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к категории жилого дома.

Земельный участок площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете с 2005 года.

Согласно адресной справки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Тем самым владением ФИО1 жилым домом и земельным участком никем. Не оспаривается, семья истца с 2005 года проживает в приобретенном домовладении по 

<

адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В связи с чем лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Истец ссылается на длительное открытое владение жилым домом и земельным участком, при котором она на протяжении всего периода владения несла все расходы, связанные с содержанием домовладения при отсутствии возражений, как публичного органа, так и частных лиц.

Таким образом, возникновение у истца права собственности в силу приобретательной давности соответствует статье 234 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

Заключение истцом в 2005 году сделки купли-продажи, не исключает добросовестности и давности владения с 2005 года, ввиду того, что ни ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни его предполагаемые наследники права на домовладение не заявили, во владение не вступили, пользование и владение не осуществляли.

Тем самым за ФИО1 следует признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> в связи с фактическим заключением с ФИО3 сделки купли-продажи этих объектов недвижимости в 2005 году, в связи с открытым и непрерывным владением объектами недвижимости на протяжении более 15 лет, тем самым в силу приобретательной давности владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литером «А, а», общей площадью 41,3 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., с инвентарным номером 6299, с кадастровым номером № и на земельный участок, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и проведения государственной регистрации права собственности, учета и внесений изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

копия верна

судья