Дело № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Махрачева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Черевко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от 15 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, неработающий, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 10 мин. управлял автомобилем по автодороге 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в направлении ДРСУ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД). Данные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 15.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Черевко Д.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 15.05.2019г. отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлся его пассажиром, что исключает ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, управлявшей автомобилем. Сотрудниками ГИБДД данное обстоятельство не проверено и не опровергнуто, с учетом принципа презумпции невиновности, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Черевко Д.С. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 не признал, просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2019г. в 10 часов 10 минут, двигаясь на автомобиле Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> км со стороны 

<

адрес> в сторону ДРСУ вблизи АЗС «Транссиб» водитель ФИО1 совершил ДТП путем опрокидывания автомобиля.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно акту № от 02.02.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что соответствует показаниям прибора Алкотектора PRO-100 Combi № на бумажном носителе – 1,308 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе акта "согласен". 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, с которым ФИО1 был ознакомлен (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 2); актом № от 02.02.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с талоном Алкотектора, согласно которому установлено алкогольное опьянение у ФИО1 с показателем 1,308 мг/л, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются необоснованными, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, а также при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе путем допроса свидетелей, исследования материала по факту ДТП, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Для проверки доводов стороны защиты в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в настоящем судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО6, свидетель ФИО7 которые показали, что на месте происшествия находился ФИО1 один; свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО1 указывал на то обстоятельство, что автомобилем управляла его супруга, при этом свидетель ФИО8 пояснил, что в целях проверки данного обстоятельства они опрашивали жителей близлежащих от места ДТП домов, а также работников АЗС; из письменных объяснений свидетелей, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, при обозрении которого исследованы объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указавших, что около машины никого, кроме ФИО1 не было. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО14 мировым судьей расценены как способ защиты и желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, оснований не согласиться с таким выводом не имеется, учитывая, что они являются соответственно супругой и родным братом ФИО1, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, сотрудник пожарной части, выезжавший на место ДТП, показавший, что ФИО5(супруга ФИО1) сообщила ему о том, что она управляла автомобилем, не принимаются судом во внимание, т.к. с достоверностью не опровергают выводы мирового судьи, факта совершения ФИО1 вмененного правонарушения не опровергают, учитывая, что ФИО15 очевидцем момента ДТП не являлся, прибыл на место происшествия уже после сотрудников ДПС. Также не является неопровержимым доказательством фактом не управления автомобилем ФИО1, показания понятого ФИО9, который очевидцем управления не являлся, присутствовал при освидетельствовании в помещении ГИБДД. 

Кроме того, такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, применяются только в отношении лиц управляющих транспортными средствами. Из содержания указанных протоколов установлено, что ФИО1 подписал их без каких-либо замечаний, при этом не указал в них на то обстоятельство, что автомобилем управляла его супруга ФИО5 Согласился пройти освидетельствование, с его результатами согласился. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей должностных лиц и понятых, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего сведения зафиксированные специальным техническим средством измерения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела мировым судьей принимал участие как сам ФИО1, так и его защитник Черевко Д.С., при этом сторона защиты не был лишена возможности давать пояснения, знакомиться с материалами дела, активно участвовали в судебном разбирательстве, заявляли ходатайства, участвовали в допросе свидетелей. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения мировым судьей, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 15.05.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Черевко Д.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Махрачева