Дело № 5-898/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего по делу судьи Климова Е.Л.,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Ставропольской городской коллегии адвокатов Чечина С.Б., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей В.Н.М. – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> Чернявского А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего -», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП). 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на автодороге а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан SR регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Форд Мондео регистрационный знак № под управлением В.Н.М.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем Рено Логан государственный номер №, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 90 км/ч по трассе а/д 

<

адрес>. Отъехав от Изобильненского кольца на некоторое расстояние, заметил свет фар, предположительно, на его стороне дороги, который приближался к нему со значительной скоростью, посигналив, увидел, что ответных действий не происходит, он попытался избежать лобового столкновения путем снижения скорости и произвел маневр перестроения на левую сторону своей полосы движения, однако, столкновения избежать не удалось. Скользящий удар от транспортного средства Форд Мондео пришелся на правую сторону его автомобиля, начиная от передней пассажирской двери, заканчивая задним правым колесом, которое из-за удара оторвалось и улетело в неизвестном направлении. Вследствие произошедшего, машина потеряла управление, и её выбросило сначала на полосу встречного движения, потом перевернуло на левую водительскую сторону, после чего последовало скольжение, и потом автомобиль перевернулся на колеса. Выбравшись из своего автомобиля, он направился ко второму участнику ДТП, проверить его состояние и узнать необходима ли ему медицинская помощь. Подойдя к автомобилю и открыв водительскую дверь, увидел, что находившаяся за рулем транспортного средства Форд Мондео женщина спит, он ее разбудил и сообщил, что произошло ДТП, на его вопрос о том, как она себя чувствует и все ли в порядке, она просто кивнула. После случившегося подъехала машина с молодыми людьми, которых он попросил вызвать сотрудников ГИБДД, так как это была незнакомая ему дорога и он не знал, куда необходимо звонить. С протоколом об административном правонарушении не согласен, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его защитника – адвоката Чечина С.Б.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – адвокат Чечин С.Б. в судебном заседании с позицией его подзащитного полностью согласен, считает протокол об административном правонарушении незаконным и необоснованным. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Потерпевшая В.Н.М., будучи извещенной о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя Чернявского А.Н. ранее данные показания поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая В.Н.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством Форд Мондео, выехав из 

<

адрес> двигалась по направлению в 

<

адрес>. Двигалась она по своей полосе, не нарушая скоростного режима. Время суток было темное, покрытие дороги сухое. Увидела яркий свет фар встречного автомобиля, как позже стало известно, автомобиля марки Рено Логан, под управлением ФИО1 После этого произошло столкновение и ее машину отбросило в кювет. Перед столкновением она не видела никаких автомобилей, двигавшихся во встречном направлении или сзади. В ДТП она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. 

Представитель потерпевшей В.Н.М. – адвокат Чернявский А.Н. в судебном заседании считает, что вина ФИО1 подтверждается на основании исследованных материалов дела, показаниями свидетелей, характеризующим ФИО1 материалом, а именно тем, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, в том числе за выезд на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОР по Шпаковскому району старший лейтенант ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан государственный номер №, в нарушение горизонтальной разметки выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Форд Мондео государственный номер №, водителем которого являлась В.Н.М. По факту совершения административного правонарушения, изначально административный материал собирался инспектором Ш.А.А., после передачи ему данного материала, он прибыл на место происшествия, где было установлено, что столкновение произошло на стороне дороги, по которой двигалась В.Н.М., это подтверждается характерными признаками, а именно осыпь стекла и грунт находились на данной полосе. Следует отметить, что на момент составления протокола ФИО1 не отрицал, что столкновение произошло на встречной стороне. Схему места происшествия составлял другой сотрудник ДПС, где обозначено 2 места, со слов ФИО1 и В.Н.М.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ш.А.А., суду пояснил, что работает в должности ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, совместно со своим напарником ИДПС ОР ОГИБДД ОР по Шпаковскому району М.А.Ю. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Рено Логан и Форд Мондео под управлением ФИО1 и В.Н.М. соответственно. Осмотрев место происшествия, М.А.Ю. была составлена схема ДТП, а им было возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении схемы и исследования мест осыпи оставшихся вследствие произошедшего ДТП, им был сделан вывод, что водитель автомобиля ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло ДТП с участием автомобиля под управлением гражданки В.Н.М. Однако ФИО1 пояснил, что столкновение произошло потому, что он уходил от столкновения с автомобилем, вышедшим во встречном направлении по его полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К.Ю.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, расположенном по 

<

адрес>. Ему позвонила невестка и сообщила, что племянник попал в ДТП, сообщив координаты места происшествия. После чего он выехал по указанным координатам на своем транспортном средстве марки «Шкода Йети». Приехав к месту ДТП, он увидел два поврежденных транспортных средства. В этот момент ФИО1 и В.Н.М. писали объяснения, также там присутствовали двое сотрудников ГИБДД и О.Г.Н.. После того, как ФИО1 написал объяснение, он прошел к патрульной машине, а В.Н.М. все еще стояла с другим сотрудником. При этом, осмотрев место происшествия, он увидел, что осыпь от повреждений транспортных средств в следствие произошедшего ДТП находилась на обоих полосах движения. На следующий после ДТП день ФИО1 позвонил ему и попросил, проехать с ним на место происшествия, чтобы забрать колесо, которое оторвалось в момент ДТП, приехав на место, колеса они не обнаружили, однако, ими было найдено скомканное объяснение В.Н.М., ФИО1 сфотографировал то место, где они его нашли и сам документ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля О.Г.Н., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о случившемся ДТП, в которое попал его знакомый ФИО1. Он выехал на место ДТП, прибыв туда спустя около 30 минут, увидел двоих сотрудников ГИБДД, ФИО1, а также В.Н.М., которая сидела в машине сотрудников ГИБДД. При этом осмотрев само место происшествия, он увидел осыпь, образовавшуюся вследствие произошедшего столкновения двух автомобилей, которая находилась на обоих полосах движения. После он предположил, что столкновение произошло на левой полосе движения по пути следования из 

<

адрес>. На следующий день, он совместно с ФИО1 выезжал вновь на место происшествия, где последний осуществлял фотографирование места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.А.Ю., суду пояснил, что работает в должности ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, совместно со своим напарником ИДПС ОР ОГИБДД ОР по Шпаковскому району Ш.А.А. по сообщению дежурной части, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Рено Логан и Форд Мондео. Был собран административный материал. Помимо участков ДТП, к месту ДТП приехали три – четыре человека, знакомые ФИО1 он составил схему ДТП в присутствие водителей, на которой были изображены два места ДТП, так как водители указали разное место ДТП, возражений по поводу схемы ДТП не поступило, были отобраны объяснения у участников ДТП. Около места, на которое указала В.Н.М., присутствовала обильная осыпь, около второго места осыпи не было. Место столкновения установлено по осыпи в виде грунта, осколков стекол светосигнального оборудования транспортных средств, частиц ЛКП, следов отделившихся деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.А.В., суду пояснил, что он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев рассматриваемого ДТП на интернет-сайте "1777", где был указан телефон для связи. Позвонив по нему, он согласился на просьбу молодого человека прийти в суд и дать показания. ДД.ММ.ГГГГ он перевозил пасеку, ехал из 

<

адрес>. Примерно в 3 часа между 

<

адрес> и 

<

адрес> он был свидетелем ДТП, а именно перед ним ехала белая автомашина, при этом водитель как – то странно себя вел, он подумал, что он пьян, и решил держаться подальше. Впереди он увидел, что по встречной полосе двигалась автомашина, которая несколько раз моргнула фарами белой машине, которая выехала на полосу его движения, сигнализируя водителю съехать с полосы его движения. Водитель белой автомашины не отреагировал, водитель встречного автомобиля, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось. На какой полосе произошло столкновение, пояснить не может. В момент ДТП не остановился, поскольку плохо себя чувствовал, поскольку его покусали пчелы.

Заслушав участников дорожно-транспортного происшествия, их защитников, инспектора ДПС, свидетелей, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району младшим лейтенантом полиции Ш.А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КРФоАП в отношении водителя ФИО1.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №.

Из содержания вышеназванного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на автодороге а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан SR регистрационный знак № в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Форд Мондео регистрационный знак № под управлением В.Н.М.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП.

Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 26.2, 28.2 КРФоАП, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу.

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями В.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен, замечаний не делал.

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Шпаковскому району майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут по телефону поступило сообщение от ФИО4 о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Форд и Гранта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ФИО2 пояснил, что он оформлял ДТП с участием ФИО1 и В.Н.М., место столкновение было определено по указанию участников ДТП, а также по осыпи в виде грунта, осколков стекол светосигнального оборудования транспортных средств, частиц ЛКП, следов отделившихся деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его вина в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФоАП, полностью доказана исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что его движение по полосе, предназначенной для встречного движения, обусловлено предотвращением столкновения транспортных средств подлежит отклонению.

Крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 КоАП РФ).

Признаков крайней необходимости в совершении ФИО1 выезда на полосу встречного движения не усматривается.

Суд критически относится к доводам ФИО1 его защитника Чечина С.Б. о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения и выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения, рассматривая их как избранный способ защиты. Суд также критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей К.Ю.Н., О.Г.Н., считая, что они дают их с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное, так как очевидцами ДТП не были, прибыли на место ДТП после его совершения, момент аварии не видели.

При этом показания свидетеля М.А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда имеются сомнения в том, что М.А.В. действительно являлся очевидцем самого факта ДТП, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически.

Доводы ФИО1 не могут повлиять на правовую оценку и доказанность его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Решая вопрос о размере и виде наказания, учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, определить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и ограничиться наказанием в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, работающего -», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по СК (ОМВД России по Шпаковскому району), ИНН: 

<

***>, ОКТМО 07658101, Р/С: 

<

***>, в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК: 040702001, КПП: 262301001, УИН 18810426184600013271.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КРФоАП при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Е.Л. Климов