76RS0024-01-2024-000198-50

Дело № 2-1254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская», ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-запад» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (далее - ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-запад» (далее ООО «ССД МСК Юго-запад») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. заключил с ООО «ССД МСК Юго-запад» соглашение № НОМЕР об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве является ООО «СЗ «ГрандНэкст», которое в дальнейшем переименовано в ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская». По условиям договора участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в нем дольщику объект долевого строительства – квартиру № 

<

адрес> Цена договора уступки права согласована сторонами в размере 8318300 руб. и оплачена им в полном объеме. В обоснование иска ФИО1 указывает на заниженную стоимость квартиры в договоре долевого участия с ООО «ССД МСК Юго-запад», которая составила 1508500 руб. Истец указывает на умышленное занижение двумя юридическими лицами стоимости объекта в договоре участия в долевом строительстве с целью снизить ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого участия. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Кроме того, ввиду отсутствия жилья в 

<

данные изъяты> истец понес убытки в виде платы за аренду жилого помещения в 

<

данные изъяты> (поближе к месту работы). Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д.189-191), истец просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» неустойку, рассчитанную из цены квартиры по договору долевого участия 1508500 руб., за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 199122 руб., убытки за аренду квартиры 440000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», ООО «ССД МСК Юго-запад» неустойку, рассчитанную из суммы 6809800 руб. (8318300 руб. (фактическая стоимость квартиры) - 1508500 руб. (цена договора долевого участия)) за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 898893 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., почтовые расходы 722 руб., расходы по подготовке искового заявления 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28446 руб., расходы по оплате заключения специалиста 5500 руб. штраф в размере 50 % от суммы удовлетворения исковых требований; взыскать солидарно с ответчиков ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», ООО «ССД МСК Юго-запад» неустойку за период с 01.01.2025 г. в размере 1/150 ставки Рефинансирования ЦБ РФ от стоимости квартиры 8318300 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства. 

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются возражения на заявленные исковые требования, ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении по всем позициям заявленных требований (л.д.89-93). 

Иные участвующие в деле лица судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2021 г. между ООО «Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад» и ООО «СЗ «ГрандНэкст» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская») заключен договор № НОМЕР участия в долевом строительстве. Предметом договора, в соответствии с п. 1.3.1 договора, является жилое помещение - квартира, условный номер 

<

адрес>. Согласно п.2.1 договора цена договора составила 1508500 руб. Пунктом 4.2 договора определено, что застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.07.2022 г. (л.д.32-46). Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами договора не заключалось.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и ООО «ССД МСК Юго-запад» заключено соглашение № НОМЕР об уступке прав к договору № НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В соответствии с п.1.3 соглашения, ООО «ССД МСК Юго-запад» уступает, а истец принимает принадлежащее ООО «ССД МСК Юго-запад» в соответствии с договором права требования передачи в собственность квартиры и обязуется оплатить ООО «ССД МСК Юго-запад» на условиях соглашения об уступке согласованную сторонами цену уступки требования по договору. Согласно п.2.1 соглашения цена уступаемого требования составила 8318300 руб. (л.д.47-52). 

Факт исполнения участником долевого строительства договорных обязательств по оплате цены договора перед застройщиком установлен, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства по настоящее время истцу не передан.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения (л.д.79, 221-223).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и участником ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» является ООО «ССД МСК Юго-запад» (л.д.22). 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на подконтрольность деятельности одного юридического лица другому, выражающееся в участии и управлении юридическим лицом ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», другим юридическим лицом ООО «ССД МСК Юго-запад», являющимся участником и выполняющими функции единоличных органов управления ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская». О наличии фактической аффилированности ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» и ООО «ССД МСК Юго-запад» также свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, занижение двумя юридическими лицами стоимости объекта в договоре участия в долевом строительстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена - с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений - на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Оспариваемая норма не препятствует суду, в случае если будет выявлена аффилированность цедента с застройщиком, согласованность их действий и недобросовестность указанных лиц, преследующих целью занижение базы для исчисления неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, - с учетом положений статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а также абзаца первого пункта 1 статьи 10 указанного Кодекса о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - определить размер подлежащей уплате неустойки, применив к соответствующим сделкам положения статьи 170 ГК Российской Федерации, исходя из действительной (прикрываемой) цены приобретенного заявителем объекта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 г. № 2901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Истец, ссылаясь на недобросовестное поведение цедента с застройщиком, выразившееся в занижении стоимости объекта в договоре участия, заявляет требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. исходя из суммы в размере 1508500 руб. - цены квартиры по договору долевого участия, и неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. исходя из суммы в размере 6809800 руб. (8318300 руб. (фактическая стоимость квартиры) - 1508500 руб. (цена договора долевого участия)).

Между тем, расчетная сумма в размере 8318300 руб. составляет цену уступки права требования, а не объекта долевого участия в строительстве.

Из отчета об оценке 

<

данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР следует, что объект долевого строительства – квартира, условный номер 

<

адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого дома № НОМЕР по состоянию на 13.10.2021 г. имел рыночную стоимость в размере 7881000 руб. (л.д.138-184).

Соответственно, размер неустойки, исходя из указанной стоимости, составляет 1040292 руб. (7881000 х 264 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Доводы ответчика о нарушении своих обязательств контрагентами застройщика не могут быть приняты во внимание. 

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и только непреодолимая сила исключает его ответственность за нарушение обязательств.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентом застройщика, само по себе не освобождают от ответственности самого ответчика, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязательства. Таких доказательств ответчиком не приведено.

Вместе с тем, ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период, за который производится взыскание, стоимость объекта, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 400000 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований в части взыскания неустойки по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ на будущий период, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства. 

Также судом не усмотрено предусмотренных ст.322 ГК РФ оснований для возложения солидарной ответственности совместно с застройщиком на ООО «ССД МСК Юго-запад», поскольку каких-либо обязательств у ООО «ССД МСК Юго-запад» перед истцом не имеется. Кроме того, ни закон, ни договор не устанавливает для ответчиков солидарной ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что за период с 07.04.2023 г. по 06.03.2024 г. истец понес убытки в размере 440000 руб. в виде платы за аренду (найм) жилого помещения, что подтверждается договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.124-125), расписками в количестве 11 штук об оплате арендной платы по 40000 руб. ежемесячно (л.д.126-136). 

Суд приходит к выводу, что проживание ФИО1 в 

<

данные изъяты> и аренда для этих целей жилого помещения, носили вынужденный характер, связанный с выполнением истцом трудовых функций в офисе работодателя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., справками 2-НДФЛ (л.д.118-123) 

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу ему квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчиком и ввиду просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понес затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой ответчика, как застройщика, по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Ответчиком представленные истцом доказательства несения расходов за найм жилья не опровергнуты. Следовательно, с застройщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 440000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., считая ее в указанной сумме отвечающей требованиям разумности. 

Поскольку обращение потребителя к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д.221-223) и ответчику о требованиях истца было известно, однако в досудебном порядке ответчик данные требования не удовлетворил, то взыскание штрафа является обязательным. 

При этом учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Учитывая период начисления неустойки, а также дату направления претензии 08 ноября 2023 г., которые приходятся до принятия указанного Постановления, имеются основания для взыскания суммы штрафа.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа будет составлять 430000 руб. (400000+440000+20000) х 50%) 

При определении размера штрафа, суд учитывает, что уменьшение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении штрафа, высказанного в письменных возражениях на иск, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить его до 200000 руб. 

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2023 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по требованиям об уплате неустойки, штрафа, возмещения убытков ответчику в части их уплаты предоставлена отсрочка до 31 декабря 2024 г. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате за составление искового заявления в сумме 12000 руб. (л.д.210), подтверждены документально. Кроме того, заявителем понесены расходы за составление отчета об оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР в размере 5500 руб. (л.д.137). Учитывая, что без предъявления иска и собирания с данной целью сведений и документов истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд признает данные расходы разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в объеме заявленных требований. 

Документально подтвержденные издержки истца, понесенные на отправление через 

<

данные изъяты> почтовой корреспонденции (л.д.77, 78, 211) суд так же признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере 722 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28446 руб. (квитанция – л.д.212). Поскольку при подаче искового заявления в силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 11900 руб., в том числе, 11600 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР) неустойку 400000 руб., убытки в размере 440000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., почтовые расходы в размере 722 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ИНН НОМЕР) в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 11900 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 г. в части уплаты неустойки, штрафа, убытков.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину полностью в размере 28446 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судья Любчик Т.А.

м.р.28.05.2024 г.