Дело №2-684/2018 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что истец заключил с организацией МБУ Спортивно-технический клуб «Владимир - Весна» договор на оказание платных услуг на хранение личного автомобиля ...... гос.номер ...... белого цвета. 17.07.2017 истец оставил автомобиль на стоянке. На момент передачи транспортного средства на хранение оно было в исправном состоянии и не имело никаких повреждений. 20.07.2017 он обнаружил на автомобиле механические повреждения деталей кузова (вмятина на ребре жёсткости на переднем правом крыле, царапины, вмятины на капоте, мелкие сколы на лобовом стекле). Истец обратился в дежурную часть УМВД г.Владимира, в результате чего была возбуждена проверка по данному факту. Стоимость устранения повреждений согласно калькуляции официального дилера ...... составляет 37 507 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о полном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ответчик ущерб не возместил.

Просит суд взыскать с МБУ Спортивно-технический клуб «Владимир - Весна» сумму морального вреда в размере 100 000 руб., сумму ущерба в размере 37 507 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 507 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Определением суда от ... в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д.99).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Дополнительно указал, что ставил машину на данную стоянку с 2009 года, договор с ним не заключался, только выписывались квитанции. Исходя из огороженной территории стоянки, наличия будки и шлагбаума был уверен, что ответчик предоставляет услуги охраняемой стоянки, а не парковки. С правилами использования парковочного места его никто не знакомил, в устном порядке сотрудники-сторожа называли данное место стоянкой. О том, что они не несут ответственность за сохранность, никто не предупреждал. Уточнил, что форма парковочного талона не соответствует квитанции, которую выдавал ответчик. Вид деятельности по ЕГРЮЛ ответчика закодирован как 52.21.24 – деятельность стоянок для транспортных средств. Если бы он знал, что данное учреждение представляет только услуги парковки, без ответственного хранения, он не стал бы оставлять там машину не длительное время, в том числе, на ночное время суток.

Представитель ответчика МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (л.д.119), просила в иске отказать. В возражениях (л.д.124) указала, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, явно завышена, калькуляция не подписана, ремонт такого рода повреждений должен стоить не более 7 000 руб. Истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий. Учреждение является муниципальным и в их бюджете отсутствует статья о возмещении ущерба. Правила парковки вывешены около стойки в здании, где потребители производят оплату услуг.

Ранее представитель представитель МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» ФИО5, действующий на основании распоряжения администрации г.Владимира от ... №№... (л.д.59) в судебных заседаниях ... (л.д.61-64) и ... (л.д.98) пояснил, что по факту причинения повреждения автомобилю истца проводилась проверка органами полиции и было установлено, что 2-е детей кидали камни в машины на стоянке и повредили имущество истца. Полагал возможным взыскать ущерб с родителей установленного несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО6, также указывал на обстоятельства причинения ущерба как обстоятельства непреодолимой силы, которые они не могли предвидеть. Указывал, что их учреждение предоставляет услуги неохраняемой парковки, а не стоянки, что отражено в положении о предоставлении услуг парковки. Она является платной для посторонних лиц, лица, приезжающие в учреждение на некоторое время, например в спортивный магазин, оставляют машины на парковке без оплаты. 

Ответчик ФИО3, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Б., ... года рождения, возражала против исковых требований. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. иск заявлен к юридическому лицу о защите прав потребителей. Вина ее сына в причинении ущерба не установлена, в период причинения повреждений автомобилю с 17.07.2017 по 20.07.2017 они находились в деревне за пределами ....... Несовершеннолетний Ш. указанный в постановлении органа полиции, проживает с родителями в ...... 

Ответчик ФИО4 (отец несовершеннолетнего Б.), будучи извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (л.д.118) в суд не явился, возражений и заявлений не представил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1). 

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

В силу ч.ч.1-2 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ......, ... года выпуска, регистрационный знак ...... (свидетельство о регистрации ТС серии ...... – л.д.15). 

17.07.2017 истец поставил на стоянку, принадлежащую МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна», по адресу: ...... указанное транспортное средство. 20.07.2017 он пришел на стоянку и обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: вмятины на переднем правом крыле, вмятина на крышке капота, сколы на лобовом стекле. В тот же день он обратился в дежурную часть ОП№3 УМВД г.Владимира с заявлением о повреждении автомобиля. По результатам рассмотрения заявления была проведена проверка и постановлением от ... в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку на момент совершения уголовно-наказуемого деяния неустановленному лицу не исполнилось 14 лет, то есть указанное лицо не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

Данные факты по существу сторонами не оспаривались и подтверждаются показаниями истца, квитанциями №№... и №№... об оказании услуг МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» ФИО1 с 09.07.2017 по 18.07.2017 и с 19.07.2017 по 20.07.2017 (л.д.17), материалом проверки ...... от ... (л.д.70-97), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.97). 

Предметом спора по рассматриваемому делу является ответственность МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» за причиненный ущерб и размер причиненного вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.40-46) основным видом деятельности организации-ответчика является деятельность в области спорта (л.д.42), дополнительный вид деятельности – код 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств. Данный код ОКВЭД включает услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки транспортных средств.

В материалы дела представлено положение о представлении платных услуг (работ) МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна», утвержденное ... (л.д.50-58). В соответствии с данным положением, учреждение оказывает услуги паркирования на платной парковке (п.1.1), в соответствии, в том числе, с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок». Парковка является не охраняемой (абз.4. п.1.4). Учреждение доводит до сведения водителей транспортных средств информацию о порядке и условиях предоставления услуг паркирования (п.2.4., п.5.1). Пользователь Платной парковки, соглашаясь заключить договор оказания услуг паркирования осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения (п.3.6.). Учреждение ни при каких обстоятельствах не берет на себя ответственность за сохранность транспортных средств (п.5.3.2.).

Таким образом, исходя из указанного Положения Учреждение представляет услуги платной парковки без элементов договора хранения. 

Однако обязанность надлежащего информирования о виде и условиях оказываемых услуг, а также факта оказания услуги надлежащим образом лежит на исполнителе. 

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Факт нахождения автомобиля истца на территории организации ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Как следует, из фотографий, представленных в материалы дела, данное место парковки (стоянки) машин находится на территории около здания организации ответчика, ограждено забором по всему периметру, имеет шлагбаум на въезде, будку охранника (л.д.30-36), предоставляет услуги как почасового размещения транспортных средств, так и посуточного. В выдаваемых квитанциях указывается ФИО владельца, марка и гос.номер машины, стоимость услуги и дата ее оказания (л.д.17).

На входных воротах висит объявление «Водитель, перед въездом на стоянку, высади пассажиров». 

За нахождение машины на стоянке клиенты оплачивают стоимость услуг в здании МБУ «Спортивно-технический клуб «Весна-Владимир» у стойки регистратора. 

Учитывая обозначение данного места, указанного на въездных воротах, наличия полного ограждения по периметру, шлагбаума, будки охранника, системы учета транспортных средств, суд соглашается с доводом истца о том, что из обстановки, созданной по месту парковки автомобилей, следует, что она является охраняемой стоянкой, а не парковкой. В приложенных квитанциях отсутствует ссылка на наличие только услуг неохраняемой парковки. Отдельный договор с истцом не заключался, сведений о том, что он был ознакомлен с правилами оказания услуг суду не предоставлено. Согласно представленным фотографиям места оплаты услуг (л.д.121-123) информация о деятельности Учреждения размещается на стене, противоположной к стойке, за которой производится оплата.

Истцу выдавались квитанции об оплате с указанием периода стоянки машины, а не парковочные талоны. Как усматривается из показаний истца, не оспоренных ответчиком, он пользовался услугами стоянки длительное время, оставляя машину на ночное время суток.

Работник МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» ФИО7, в ходе объяснений, данных им в отделении полиции ... по вопросу причинения вреда транспортному средству (л.д.78) также называет спорную территорию стоянкой. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании он пояснил, что охранник находится в будке (л.д.63). 

В качестве стоянки спорная территория указана и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.97).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся на этот момент обстоятельства и условия давали ФИО1 основания полагать, что между ним и МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» заключен договор хранения автомобиля на принадлежащей ответчику платной охраняемой стоянке.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика не была исполнена обязанность по надлежащему информированию потребителя о видах предоставляемых услуг. Доказательства, свидетельствующие, что истцу были предоставлены сведения об услугах паркирования, в материалах дела отсутствуют. 

Обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Фактически между сторонами сложились правоотношения по предоставлению услуг охраняемой стоянки автомобилей и ответчик должен нести ответственность за причиненный автомобилю ущерб, как ответственный хранитель, оказавший услугу ненадлежащего качества.

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Из показаний сторон, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.97) усматривается, что повреждения машине были нанесены в результате действий 3-его лица, несовершеннолетнего возраста, личность которого не установлена. Указанное неустановленное лицо, в том числе, ... кидало камни на припаркованные автомобили. 

С учетом обстоятельств дела, наличия огороженной территории, суд считает, что указанные действия третьих лиц не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку не содержат необходимой совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Возможность повреждения автомобилей посторонними лицами из хулиганских побуждений не относится к жизненному риску и должно учитываться при принятии транспорта на платное хранение.

Также у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчиков ФИО3 и ФИО4, являющихся родителями несовершеннолетнего Б., поскольку его вина в причинении вреда имеющимися доказательствами не подтверждается. При этом ответственность должна быть возложена на хранителя вещи в связи с наличием договорных отношений.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил суду расчет ремонта-калькуляции от ... ООО «Центравто-сервис» (л.д.7-9). Данный документ также имеется и в материалах КУСП отдела полиции (л.д.91-93), что подтверждает факт его оформления в период причинения ущерба. Данное доказательство суд признает относимым и допустимым. Повреждения, отраженные в данной калькуляции, совпадают с указанными истцом и перечисленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 37 507 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил относимых и допустимых доказательств его завышенной стоимости. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, заключений специалиста не приобщалось, иного расчета размера ущерба также не представлено. Фотоматериалов, свидетельствующих об ином характере повреждений автомобиля также не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобилю ......, гос.номер ......, белого цвета, ... года выпуска, в период нахождения на стоянке, принадлежащей МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» с 17.07.2018 по 20.07.2018, были причинены повреждения, стоимость ремонта которых составила 37 507 руб. и относится к прямому действительному ущербу, явившему следствием недостатка оказанной услуги по хранению. 

... ФИО1 направлялась в МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» претензия о возмещении ущерба (л.д.10-11). Ответа на нее потребитель не получил.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 (с последующими изменениями), установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 26). Потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования (п. 28). В случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

На основании вышеприведенных норм с МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 37 507 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконные действия продавца повлекли для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывал нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки на основании ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по хранению автомобиля и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцом денежных средств на содержание парковочного места, отсутствуют основания для взыскания заявленной истцом в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию стоянки. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможности взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке обществом удовлетворены не были, с МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» в пользу истца подлежит подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 21 253, 50 руб. (37 507 руб.+5 000 руб.)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с МБУ «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» в доход местного бюджета МО г.Владимир подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 262,80 руб. (300 руб. – требования о взыскании компенсации морального вреда и 1962,80 руб. – убытки 37 507 руб. и штраф 21 253,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» в пользу ФИО1 

- в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля, 37 507 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 253, 50 рублей;

а всего 63 760 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» и ФИО3, ФИО8 – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивно-технический клуб «Владимир-Весна» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 2 262,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева 

......

...... 

......