№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 743 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, и почтовые расходы - 74 рубля. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО2 заключен договор микрозайма № № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет. Согласно данному договору ответчику были перечислены денежные средства на банковскую карту №, указанную ФИО2 при оформлении заявки на получение займа, в размере 25 000 рублей на срок 60 дней с даты предоставления займа, под 365 % годовых. На дату составления искового заявления ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 8757 рублей. В связи с неисполнением должником своих обязательств образовалась задолженность в сумме 53 743 рубля 20 копеек, из которых: 25 000 рублей - сумма займа, 28 743 рубля 20 копеек - проценты за пользованием суммой займа. Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию суммы задолженности с ответчика ФИО2, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика. 

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в ходе составления телефонограммы пояснил, что явиться в судебное заседания не сможет в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 в отсутствие ответчика и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 и статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не выполнены условия договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования», не возвращена сумма займа и процентов по займу в срок, обусловленный договором - шестидесятый день со дня предоставления займа. 

Сумма займа, в соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора потребительского займа составила 25 000 рублей, размер процентов за пользование Займом установлен пунктом 4 Индивидуальных условий договора и составляет 365 процентов годовых. В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения размера общей суммы подлежащих уплате процентов, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а в силу пункта 2 статьи 12.1 указанного федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 53 743 рублей основаны на законе. 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для обращения в суд ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был заключен агентский договор с ООО «ЮСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за направление искового заявления с приложенными документами ответчику истцом понесены почтовые расходы в размере 74 рубля. 

С учётом данных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежат взысканию 1812 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 74 рубля - за понесенные почтовые расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, паспорт серия №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 743 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля, 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 5 074 (пять тысяч семьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.