К делу № 2 – 257/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 ноября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А. 

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

представителя истца Гречко К.П.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.11.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на строительство дома. Согласно п. 1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, включая работы по обустройству водоотведения и канализации на участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Кубаночка», 

<

адрес>. При этом, проект дома передан ответчице непосредственно в момент заключения договора, что предусмотрено абз. 2 п. 1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора, работы должны выполняться ответчицей своими силами и средствами с предоставлением материалов истицей и обеспечением приемки, разгрузки и складирования прибывающих материалов силами ответчицы. Обязанность по выполнению работ в соответствии с заданием заказчика, действующими строительными нормами, стандартами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности установлена п. 3.1.1 договора. Сторонами сделки, согласно п. 4 договора, периоды выполнения работ и их стоимость с учетом используемых материалов установлены поэтапно, а именно: подготовительные работы, заливка фундамента: с 26.11.2021г. по 20.12.2021г., стоимостью 482 870 руб.; возведение стен, кладка перегородок, установка кровли: с 26.12.2021г. по 31.03.2022г., стоимостью 1 999 745 руб.; другие работы по смете: с 01.04.2022г. по 25.05.2022г., стоимостью 563 772 руб. 50 коп. Общая стоимость работ и материалов установлена п. 5.1 договора и составляет 3 046 387 руб., из которых стоимость работ составила 1 546 822 руб. 50 коп., стоимость материалов – 1 499 565 руб. В силу п. 5.4 договора, указанная стоимость, согласно п. 5.2 договора, носит договорный характер и может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов или фактического объема работ. При этом, любые изменения объема работ, вызывающие изменение их стоимости, должны быть оформлены сторонами сделки в виде дополнительного соглашения. ФИО2 оплачена стоимость работ и материалов в размере 812 870 руб., при установленной стоимости первого этапа с четом стоимости материалов равной 482 870 руб. В декабре 2021г. ФИО2, при проверке работ, обнаружены недостатки в выполненных работах, несоответствие объемом работы от установленных проектом объемов, нарушение сроков производства работ. С целью установления качества выполненных работ, истица обратилась в ООО «Р-ГРУПП». Согласно заключению ООО «Р-ГРУПП» от 11.01.2022г. № 46-У-2022, установленные работы не соответствуют предоставленной технической проектной документации, строительным нормам и правилам; рыночная стоимость фактически выполненных работ по обустройству фундамента составляет 495 360 руб.; стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения фундамента к проектному состоянию составляет 620 117 руб. 15.02.2022г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора подряда, выплате денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда. В настоящее время требования претензии ответчицей не исполнены. Указанными действиями ответчицы истице причинен моральный вред. Просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный 22.11.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 334 916 руб., неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере 115 888 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Гречко К.П., представитель по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, представитель по ордеру ИП ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на строительство дома.

Согласно п. 1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, включая работы по обустройству водоотведения и канализации на участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Кубаночка», 

<

адрес>

Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание (проект дома) содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора, работы должны выполняться ответчицей своими силами и средствами с предоставлением материалов истицей и обеспечением приемки, разгрузки и складирования прибывающих материалов силами ответчицы. 

На основании п. 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности.

В силу п. 3.1.3 договора, подрядчик в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 3.16 договора, подрядчик по окончании каждого этапа работ обязан передать результат работы заказчику по акту приема-передачи. 

На основании п. 3.1.7 договора, подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства по настоящему договору. 

Сторонами сделки, согласно п. 4 договора, периоды выполнения работ и их стоимость с учетом используемых материалов установлены поэтапно, а именно: 

подготовительные работы, заливка фундамента: с 26.11.2021г. по 20.12.2021г., стоимостью 482 870 руб.; 

возведение стен, кладка перегородок, установка кровли: с 26.12.2021г. по 31.03.2022г., стоимостью 1 999 745 руб.; 

другие работы по смете: с 01.04.2022г. по 25.05.2022г., стоимостью 563 772 руб. 50 коп. 

Общая стоимость работ и материалов установлена п. 5.1 договора и составляет 3 046 387 руб., из которых стоимость работ составила 1 546 822 руб. 50 коп., стоимость материалов – 1 499 565 руб.

В силу п. 5.2 договора, стоимость работ носит договорный характер и может изменяться в случае изменения количества и стоимости материалов или фактического объема работ. При этом, любые изменения объема работ, вызывающие изменение их стоимости, должны быть оформлены сторонами сделки в виде дополнительного соглашения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 исполнена обязанность по оплате стоимости работ, а именно, оплачена стоимость работ и материалов в размере 812 870 руб., при установленной стоимости первого этапа с четом стоимости материалов равной 482 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021г. № 70, 30.11.2021г. № 71, 08.12.2021г. № 77, 09.12.2021г. № 78, 10.12.2021г. № 79, 14.12.2021г. № 80. 

Из заявления следует, что в декабре 2021г. ФИО2, при проверке работ, обнаружены недостатки в выполненных работах, несоответствие объемом работы от установленных проектом объемов, нарушение сроков производства работ. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работ, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых результат работы обычно используется. Пунктом 5 указанной статьи также устанавливается обязанность исполнителя выполнить работу в соответствии с обязательными требованиями, предъявляемыми к результатам работы, если они установлены законодательством.

При обнаружении недостатков выполненной работы, на основании ч. 1 ст. 29 Закона, вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. 

Указанные требования могут быть предъявлены как при приемке результата работ, так и в ходе их выполнения (ч. 3 ст. 29 Закона).

С целью установления качества выполненных работ, истица обратилась в ООО «Р-ГРУПП». 

Согласно заключению ООО «Р-ГРУПП» от 11.01.2022г. № 46-У-2022, установленные работы не соответствуют предоставленной технической проектной документации, строительным нормам и правилам; рыночная стоимость фактически выполненных работ по обустройству фундамента составляет 495 360 руб. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения фундамента к проектному состоянию составляет 620 117 руб. 

15.02.2022г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия о расторжении договора подряда, выплате денежных средств, уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда.

В настоящее время требования претензии ответчицей не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что подрядчик об уважительных причинах невыполнения работ заказчика не уведомил, оплату за неисполненный объем работ не вернул истцу. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» от 14.03.2023г. № 204-12.22, объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда № от 22.11.2021г., по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, СНТ «Кубаночка», 

<

адрес>, составляет 328 284 руб.

Согласно сметному расчету в приложении № к данному заключению, стоимость работ, выполненных ИП ФИО3, но не предусмотренных договором подряда № от 22.11.2021г. (сверхдоговорных, внедоговорных) составляет 149 669 руб. 18 коп.

Объем и стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО3, приведенные в табл. 3 в выводах по вопросам 1,3 соответствуют условиям договора подряда № от 22.11.2021г. 

Объемы и стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО3, по устройству металлического ограждения (забора) по периметру участка, приведенные в сметном расчете в приложении № к данному заключению не предусмотрены договором подряда № от 22.11.2021г., не входят в объемы работ, предусмотренных сметой из приложения к договору подряда № от 22.11.2021г., и являются сверхдоговорными, внедоговорными.

Объемы и стоимость работ, предусмотренных договором подряда № от 22.11.2021г., но не выполненных ИП ФИО3 составляет: сумма работ 1 345 661 руб. 50 коп., сумма материалов – 1 372 442 руб.

Некачественные фактически выполненные работы ИП ФИО3 работы не выявлены.

Учитывая дату проведения осмотра (11.01.2022г.) объекта, указанную в копии экспертного исследования ООО «Р-ГРУПП» от 11.01.2022г., а также фотоматериал из того же экспертного исследования, с зафиксированной строительной готовностью исследуемого жилого дома, а также с зафиксированным наличием иных объектов (помимо жилого дома) на территории земельного участка, установлено, что срок выполнения ИП ФИО3 работ, датой начала которого является дата договора подряда № от 22.11.2021г., составляет: 22.11.2021г.-11.01.2022г.

Согласно п. 5.4.3 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» начало выполнения бетонных работ вышележащих конструкций допускается при достижении бетоном нижележащих конструкций прочности не менее 2,5 МПа. При этом, документы, фиксирующие дату (период, срок) набора прочности бетоном фундамента (нижележащей конструкции) исследуемого объекта значения не менее 2,5 МПа, отсутствуют. Достоверные нормативные зависимости (графики, формулы), позволяющие с необходимостью степенью точности определить дату (период, срок) набора бетоном прочности в зависимости от различных факторов, таких как условия твердения (климат (время года, температура, влажность), состав компонентов бетонной смеси (заполнители, цемент, в том числе и активность цемента), также отсутствуют. В связи с чем, достоверно определить дату (период, срок) набора бетоном фундамента (нижележащей конструкции) исследуемого объекта прочности не менее 2,5 МПа в определенных в вопросе условиях твердения не представляется возможным.

Фактически выполненные работы ИП ФИО3 соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности.

Результат фактически выполненных ИП ФИО3 работ не угрожает жизни здоровью граждан.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, материалы дела, заключение эксперта, оценивая сроки выполненных работ, суд исходит из актов приемки выполненных работ (л.д. 171-175), датированных 22.03.2022г., в то время как срок исполнения первого этапа работ по договору истек 20.12.2021г. (л.д. 12), следовательно, ответчицей пропущены сроки выполнения работ по договору подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 оплачены ИП ФИО3 денежные средства за выполнение работ по строительству дома по договору подряда в размере 812 870 руб., в свою очередь, ИП ФИО3 не выполнены в части условия договора по строительству дома, в установленные договором сроки; ответчицей выполнены в части работы в общем размере 477 953 руб. 18 коп., что следует из заключения эксперта, следовательно, ответчица несет ответственность за неисполнение условий договора подряда, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда №, заключенный 22.11.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3 и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 334 916 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истицы неустойка за нарушения сроков выполнения работ за период с 21.12.2021г. по 28.12.201г. составила 115 888 руб.

Согласно расчету суда, размер неустойки составляет 80 380 руб. (334 916 руб. х 0,03 х8), который подлежит из расчета фактически невыполненных работ с произведенными затратами сверх установленных договором ответчицей.

В судебном заседании представитель ответчицы просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время ответчицей не исполнены обязательства по договору подряда в установленные договором сроки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истица с целью определения качества выполненных работ, обратилась к эксперту, стоимость услуг которых составила 12 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 944 руб., пропорциональной удовлетворенным исковых требованиям.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Принимая во внимание факт нарушения ИП ФИО3 исполнения обязательств перед ФИО2 выполнения работ в срок, установленный договором подряда, суд приходит к выводу о возникновении у ответчицы обязанности возместить причиненный моральный вред истице.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., снизив его размер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключила договор поручения по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 09.03.2022г. 68/2022, счетом об оплате от 09.03.2022г., чеком об оплате от 09.03.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, размер удовлетворенных требований, принципы разумности, справедливости, целесообразности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам в защиту прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание факт освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает взыскать с ИП ФИО3 сумму госпошлины в размере 7 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 1 на строительство дома, заключенный 22.11.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО3. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 334 916 рублей 82 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 944 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 474 860 рублей 82 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 7 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Баранов С.А.