Дело № 1-29/2019, сл. № 11801640007000397

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.

при секретаре Федорове С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой К.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер № 17 от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшейся, копию обвинительного акта получившей 18.01.2019, копию постановления суда о назначении судебного заседания получившей 31.01.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что вступившим в законную силу 20.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 29.01.2018 она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 700 рублей, зная о недопустимости розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, вопреки требованиям ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года № 289-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», имея умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, из корыстных побуждений, 30.10.2018 в примерно в 00 часов 55 минут, находясь в остановочном киоске «Островок», расположенном рядом с домом № 37 по ул. Дзержинского в г. Оха Сахалинской области, незаконно осуществила розничную продажу покупателю ФИО7 спиртосодержащей пищевой продукции, а именно водки марки «Океан» объемом 0,5 литра, которая согласно заключения эксперта № 748 от 21.11.2018 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей безводного этилового спирта 34,02%.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ей понятно и она согласна с ним в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимая также пояснила, что ей понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, а также ее поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ее вменяемой относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, официально трудоустроена, разведена, детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, её семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 сотрудничала с органами предварительного расследования, давала последовательные признательные показания, чем активно способствовала расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимой к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания в наибольшей степени послужит её исправлению. Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Учитывая имущественное положение подсудимой, имеющей незначительный размер заработной платы и пенсии, ее семейное положение, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания может существенным негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы её действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом данных о личности подсудимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, приходит к выводу, что ее исправление возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания.

Поскольку в действиях подсудимой установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении срока наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного ей наказания и обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что ими признаны копии документов, которые в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а 2 пустые бутылки из-под водки «Океан», 2 пустые бутылки из-под коньяка «Лезгинка», коробка с 20 бутылками водки марки «Океан», коробка с 26 бутылками водки марки «Океан», коробка с 10 бутылками водки марки «Океан», 3 бутылками коньяка марки «Лезгинка» в силу п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 %.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ – оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Упаковку с 2 пустыми бутылками водки марки «Океан» и 2 пустыми бутылками коньяка марки «Лезгинка», коробку с 20 бутылками водки марки «Океан», коробку с 26 бутылками водки марки «Океан», коробку с 10 бутылками водки марки «Океан», 3 бутылками коньяка марки «Лезгинка», хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Охинский», по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А. 

Верно: судья Соц М.А.