ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 15 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2, ........ ранее судимого:

1). Дата Братским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). Дата Братским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дата освобожден условно-досрочно по постановлению Братского городского суда Иркутской области от Дата на ........;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Дата водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившему в законную силу Дата к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, являясь водителем автомобиля ........ с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя данным автомобилем, проехал до Адрес, где был остановлен сотрудником инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного Дата, водитель ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ........ с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Далее, Дата водитель ФИО2, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО1 о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу Дата, и подвергнутому наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, Дата нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, - управлял автомобилем ........ с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Брайчевский Р.С. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Войтова А.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. 

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ........ ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ........

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести - оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, трудоустроен, имеет место регистрации в Адрес и место жительства в Адрес, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и последующего отношения к содеянному, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу. 

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № об административном правонарушении, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № о задержании транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев