Дело № 2-175/2021

УИД: 21RS0001-01-2020-001430-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Легостиной И.Н., 

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2019 г. в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. По указанному делу она, ФИО10, привлечена в качестве подозреваемой, с ее участием проводились многочисленные следственные действия: 22 декабря 2019 г. она была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем отобрана подписка с обязательством не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам. Проводилось два дополнительных допроса в качестве подозреваемой в январе 2020 г. и в апреле 2020 г., ознакомление с постановлениями о назначении судебной криминалистической, дактилоскопической, автотовароведческой экспертизы, после получения результатов проведено ознакомление с заключениями экспертов. 13 апреля 2020 г. она в качестве подозреваемой участвовала в проведении очной ставки. 17 апреля 2020 г. с ее участием был проведен обыск, в том числе, по месту ее жительства. 20 апреля 2020 г. проведен дополнительный ее допрос в качестве подозреваемой. 20 мая 2020 г. по вызову дознавателя в помещении МО МВД РФ «Алатырский» она была ознакомлена с поручением о производстве в отношении нее проверки правдивости показаний при помощи полиграфа, от которой по состоянию здоровья она вынуждена была отказаться.

Постановлением дознавателя ГД МО МВД РФ «Алатырский» ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 21 мая 2020 г., по итогам рассмотрения материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, постановлено: «уголовное преследование в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ранее не судимой, прекратить по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемой к совершенному преступлению». 

За ней признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, о чем указано в п. 3 постановления о прекращении уголовного преследования, а также в сопроводительном письме, направленном в ее адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ она имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное расследование по делу производилось с 30 октября 2019 г. по 21 мая 2020 г., т.е. 6 месяцев 22 дня, по делу проводились многочисленные следственные действия. Она добросовестно выполняла возложенные на нее в соответствии с законом ограничения, своевременно являлась по вызовам дознавателя. 

В материалах дела имеется положительная характеристика с места жительства на нее, справка о состоянии здоровья и перенесенных заболеваниях, справка о составе семьи, справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающая, что она является инвалидом 

<

данные изъяты>, единственным источником дохода для нее является пенсия по инвалидности, справка об отсутствии судимости.

Проведение следственных действий (обыска) по месту ее жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и по месту жительства ее матери – Свидетель 1 по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, привлечение в качестве понятых соседей, допрос в качестве свидетелей лиц, проживающих с ней по соседству, а также в 

<

адрес> Чувашской Республики, привело к распространению в отношении нее сведений о якобы совершенном ею преступлении, что негативным образом отразилось на общественном мнении, от нее отстранились знакомые.

В период проведения дознания на фоне нравственных страданий, испытываемых в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты №.

В связи с имеющимися ограничениями она была лишенка возможности пройти ежегодное обследование в БУ ЧР 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными, содержащимися в медицинском заключении от 26 сентября 2018 г. Консультативный прием в БУ 

<

данные изъяты> для проведения обследования был запланирован на конец октября 2019 г., в связи с проведением следственных действий она не имела возможности пройти обследование.

Ранее она никогда не привлекалась к административной и уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества.

В отношении нее имело место уголовное преследование, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивающей свободу передвижения, что, безусловно, является нарушением ее личных неимущественных прав, принадлежащих ей от рождения: достоинство личности, право не нести ответственности за действия, которые не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Указанными обстоятельствами ей были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в декабре 2019 г. она проживала по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим сожителем ФИО7. В один из дней декабря 2019 г. она возвращалась домой от соседки. На лестничной площадке ее встретили два молодых человека, которые не представившись и не предъявив служебные удостоверения, сказали, что ей необходимо с ними проехать в отдел полиции. В связи с чем ей нужно было проехать в отдел полиции, ей не объяснили, сказали, что все объяснят в отделе полиции. Она разволновалась, начала нервничать. Молодые люди (сотрудники полиции) на автомобиле без опознавательных знаков ее и сожителя ФИО7 доставили в отдел полиции, ее проводили в кабинет, расположенный на втором этаже отдела. После чего ее начали допрашивать сотрудники полиции, одного из них звали ФИО1, заставляли ее написать признательные показания. Поскольку она отказывалась давать признательные показания, сотрудник полиции, который ее допрашивал, выходил из кабинета, через 2-3 минуты в кабинет заходил другой сотрудник и начинал ее допрашивать. Сколько времени продолжался допрос, она не помнит, лишь помнит, что из дома ее забрали около 15 часов или 15 часов 30 минут, а домой она вернулась уже вечером, примерно через 4 часа. В день, когда ее доставили в отдел полиции, ее допрашивали лишь оперативные сотрудники, дознаватель ее не допрашивал и на осмотр в тот день не выезжали. Через три или четыре дня она обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной. Данная явка с повинной ею была дана под давлением со стороны сотрудников полиции, так как оперативный сотрудник полиции ФИО1 сел рядом с ней и сказал, чтобы она писала то, что он будет ей диктовать. Также сотрудник полиции говорил ей, что если она не расскажет правду, то к уголовной ответственности привлекут ее сожителя ФИО7, а если ФИО7 даст ложные показания, то к уголовной ответственности привлекут ее. После этих слов она испугалась, т.к. не хотела, чтобы ее осудили. Насильственные действия в отношении нее сотрудники полиции не оказывали, на нее не кричали и ее не запугивали. Дознаватель давление на нее не оказывал. Неоднократно изменяя свои показания, поясняла, что явку с повинной она не писала, только поставила свою подпись; явка с повинной написана ею под диктовку, однако она не понимала, что пишет, поскольку является юридически не грамотной; явка с повинной была отобрана у нее в ходе допроса дознавателем в присутствии адвоката; при написании явки с повинной адвокат не присутствовал. Указала, что дознаватель ее допрашивал 22 декабря 2019 г. в присутствии адвоката, допрашивали ли ее 22 декабря 2019 г. оперативные сотрудники, она не помнит. 

В связи с привлечением ее к уголовной ответственности она испытала нравственные страдания. О том, что ее привлекали к уголовной ответственности, узнали ее соседи ФИО8 и ФИО9, а также другие жители деревни, из-за чего ее матери задавали разные вопросы и ей приходилось объясняться. Сама она старалась избегать подобных расспросов, поскольку постоянно испытывала стресс.

Заявленную сумму морального вреда в размере 100000 руб. она обосновывает тем, что в период уголовного преследования, а именно 20 октября 2019 г., в связи с тем, что она состоит на учете у 

<

данные изъяты> с врожденным заболеванием 

<

данные изъяты>, она должна была поехать на плановое обследование в медицинское учреждение г. Чебоксары, которое она должна проходить два раза в год, но сделать этого не смогла, поскольку со слов следователя ФИО11 ей стало известно, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также из-за того, что в октябре 2019 г. практически ежедневно ее вызывали в отдел полиции для проведения следственных действий. Суть обязательства о явке дознаватель ей разъяснил так, что по первому его звонку она обязана явиться в отдел полиции. Также следователь ей пояснил, что до суда она не имеет права покидать пределы города Алатыря и если у нее возникнет необходимость выезда, она должна этот вопрос согласовать с ним и с адвокатом. Кроме того, в связи с уголовным преследованием у нее ухудшилось состояние здоровья, несмотря на то, что она всегда принимает медицинские препараты, она была вынуждена вызывать скорую помощь, у нее перестал работать 

<

данные изъяты>. 28 декабря 2020 г., после прекращения в отношении нее уголовного дела, ей поставили новый 

<

данные изъяты>. Все медицинские документы она предоставляла следователю. На медицинское обследование она поехала лишь спустя год после запланированного в связи с тем, что ей пояснили, что в больнице в тот период времени обследования не проводились. С материалами уголовного дела она не знакомилась. В надзорные органы с жалобой по поводу оказания давления на нее сотрудниками полиции в ходе дачи явки с повинной она не обращалась, т.к. не знала, что можно было обжаловать их действия. Ранее ей приходилось бывать в отделе полиции, но она допрашивалась в качестве потерпевшей и давление со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. В чем именно выражалось давление на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов в момент дачи ею явки с повинной, пояснить не смогла. Почему при допросе ее дознавателем в присутствии адвоката она не изменила свои показания и не сказала, что не совершала данного преступления и что явку с повинной она написала под давлением сотрудников правоохранительных органов, пояснить также не смогла. 

Представитель истца ФИО10 – адвокат Кравченко А.В., действующая на основании ордера № от 26 ноября 2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель 2 пояснил, что он доставил ФИО10 в отдел полиции около 16 или 17 часов, истец же утверждает, что она была доставлена в отдел полиции гораздо ранее. Ее допрос начался только в 18 часов 30 минут, а до этого с ней проводили беседу и ею была дана явка с повинной. Допрос ФИО10 в качестве свидетеля был закончен в 19 часов 15 минут. После этого истец была допрошена в качестве подозреваемой. Допрос ФИО10 в качестве подозреваемой закончился около 21 часа. Далее была проведена проверка показаний истца ФИО10 на месте, которая закончилась в 23 часа. ФИО10, имеет серьезное заболевание, перенесла тяжелую операцию, подвергалась подобным испытаниям. Даже здоровый человек в такой ситуации испытал бы стресс. ФИО10 – молодая девушка, ранее не подвергалась такому психологическому давлению. Следственные действия с участием истца проводились неоднократно, также были проведены обыски по месту ее регистрации и по месту ее проживания. Данные обыски были проведены в присутствии понятых, в качестве которых принимали участие знакомые ФИО10, которые узнали, в чем обвиняется ФИО10, что также повлияло на самочувствие истца. ФИО10 сильно переживала данную ситуацию. Действующим законодательством не предусмотрено сопровождение оперативными сотрудниками дознавателя для проверки показаний на месте. Считает, что этот факт так же оказал психологическое давление на истца. Проведенная очная ставка с потерпевшим также психологически была очень тяжелой для ФИО10, поскольку у семьи потерпевших с ФИО10 давние неприязненные отношения, т.к. имелся судебный спор по определению границ земельных участков. Обязательство о явке истицей ФИО10 воспринималось как подписка о невыезде. В ходе судебного заседания ФИО12 пояснила, что в телефонном разговоре дознаватель ФИО11 ей сказал, что ей нельзя никуда выезжать из города. Просила удовлетворить исковые требования ФИО10 в полном объеме. 

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. ФИО13, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2019 г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Минфина России, и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исходя из материалов дела, Минфин России приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования установлен. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является не в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав, а также той степени нравственных страданий, которые причинены истцу.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. считает завышенным и несоразмерным перенесенным моральным страданиям.

Также считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 4000 руб. носит чрезмерный и необоснованный характер, заявленная сумма завышена, поскольку она несоразмерна объему оказанной юридической помощи представителя.

На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 в заявленном объеме отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», ФИО14, действующая на основании доверенности от 28 августа 2020 г. №, выданной сроком на один год, в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению, представила возражения, из которых следует:

30 октября 2019 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по факту повреждения с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 22 декабря 2019 г. в МО МВД России «Алатырский» поступила явка с повинной от ФИО10, в которой последняя изложила все обстоятельства совершения ею преступления. 

Поэтому считает, что инициатором уголовного преследования ФИО10 явилась она сама. 

Далее дознавателем ГД МО МВД России «Алатырский» ФИО11 в силу возложенных на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля, а затем в качестве подозреваемой, проведена проверка показаний на месте. Мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО10 дознавателем не избиралась. В процессе расследования уголовного дела, 15 января 2020 г. ФИО10 заявила ходатайство о ее дополнительном допросе в качестве подозреваемой, а также поменяла защитника. В ходе дополнительного допроса ФИО10 от ранее данных ею показаний отказалась. 21 мая 2020 г. дознавателем ГД МО МВД России «Алатырский» ФИО11 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 

МО МВД России «Алатырский» считает, что очевидной связи между действиями органов дознания и перенесенными истцом нравственными страданиями нет. 

С учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости полагает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. безосновательно завышенным. К уголовной ответственности истец привлечена не была, мера пресечения в отношении нее не избиралась. Заявленные ею сведения о том, что во время дачи явки с повинной, допросов на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными. 

22 декабря 2019 г. ФИО10 дознавателю было дано обязательство о явке. В отличие от мер пресечения, обязательство о явке не лишает лицо, в отношении которого оно применено, права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, возможности вести сложившийся привычный уклад жизни. На лицо возлагается обязанность лишь своевременно являться по вызовам следователя (дознавателя и др.) или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицо может свободно менять место своего жительства. Нужно только уведомить об этом орган предварительного расследования, суд (судью), в производстве которого находится уголовное дело. 

Обязательство о явке не содержит в себе никаких ограничений свободы или прав гражданина. 

Таким образом, право дознавателя избирать в отношении подозреваемого меру процессуального принуждения – обязательство о явке закреплено законом. Сведений об обжаловании данной меры в установленном законом порядке истцом не представлено. Таким образом, факт незаконности применения в отношении истца в ходе дознания обязательства о явке, не установлен. 

Истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате уголовного преследования, инициатором которого явилась она сама, ей в действительности был причинен какой-либо моральный вред. 

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО10 периодически обращалась в медицинские учреждения с различными 

<

данные изъяты> заболеваниями как до уведомления о подозрении в совершении преступления, так и после прекращения в отношении нее уголовного преследования, при этом интенсивность данных обращений в период дознания не увеличилась. Доводы истца о том, что из-за наличия подписки о невыезде, она была ограничена в передвижении, не находят своего подтверждения. Истец не представила доказательств того, что она обращалась к дознавателю за разрешением совершить какую-либо поездку, и ей в этом было отказано, не представлено доказательств того, что она в действительности в период дознания намеревалась куда-либо выехать, однако, не смогла осуществить задуманное. 

МО МВД России «Алатырский» полагает исковые требования ФИО10 необоснованными, завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями сотрудников МО МВД России «Алатырский», не подтверждена незаконность их действий и не доказан размер причиненного ущерба и причинение морального вреда. 

На основании вышеизложенного, просила в иске отказать.

Дополнительно суду пояснила, что протокол явки с повинной подписан истцом 22 декабря 2019 г., поэтому в октябре 2019 г. она могла поехать на медицинское обследование без уведомления сотрудников полиции, поскольку в указанный период времени в отношении нее уголовного преследования не было. В ходе допросов, никаких жалоб на здоровье, ФИО10 дознавателю не высказывала. В ходе проведения следственных действий дознаватель ФИО11 всегда шел ФИО10 навстречу, неоднократно откладывал проведение следственных действий по ее просьбе. О необходимости выезда истца для прохождения лечения в медицинское учреждение г. Чебоксары ФИО10 дознавателя в известность не ставила. Ухудшение состояния здоровья истца, в связи с уголовным преследованием, не наблюдается. Доказательств того, что во время дачи ФИО10 явки с повинной на нее сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, не подтвердилось, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании показал, что исковые требования ФИО10 считает не подлежащими удовлетворению. В октябре 2019 г. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В конце ноября 2019 г. данное уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 22 декабря 2019 г. от оперативного дежурного МО МВД России «Алатырский» он получил зарегистрированную явку с повинной, написанную ФИО10 При даче истицей явки с повинной он не присутствовал. В данной явке с повинной ФИО10 сообщила, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она повредила принадлежащий ФИО2 автомобиль. При этом ФИО10 указала, что повредила только кузов автомобиля, а зеркала заднего вида и стеклоочистители не повреждала. После получения явки с повинной и объяснений ФИО10, он допросил ФИО10 в качестве свидетеля. В ходе дачи показаний ФИО10 детально пояснила, каким образом и чем она повредила автомобиль, указав мотив своих действий. Истец пояснила, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, в связи с заболеванием 

<

данные изъяты>. В тот день у соседей громко играла музыка, на ее неоднократные замечания соседи не реагировали, она чувствовала себя плохо, не могла заснуть, решила отомстить соседям, повредив автомобиль. На то, что во время дачи явки с повинной сотрудниками полиции на нее оказывалось давление, она не жаловалась. После дачи признательных показаний он разъяснил ФИО15, что она будет допрошена в качестве подозреваемой, также разъяснил последствия признания вины и дальнейшего рассмотрения уголовного дела. ФИО10 к разъяснениям отнеслась спокойно. Допрос в качестве свидетеля был проведен с целью убеждения, действительно ли она совершила данное преступление, для выяснения, не оказывалось ли на нее давление. При допросе на ФИО10 давление не оказывалось. Сомнений в ее причастности к совершению указанного преступления у него не возникло, поэтому для дальнейших следственных действий ФИО10 был назначен защитник – адвокат ФИО3, после чего ФИО10 была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии адвоката. Далее была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО10 уверенно показала, каким образом она причинила повреждения автомобилю. В ходе дачи показаний ФИО10 на состояние здоровья не жаловалась, подавленной и запуганной не выглядела. Показания давала спокойно. Допрос ФИО10 в качестве свидетеля и подозреваемой, а также проверка показаний на месте поводилась в один день – 22 декабря 2019 г. Поскольку ФИО10 признала только нанесение повреждений кузову автомобиля, было принято решение о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления стоимости повреждения кузова автомобиля и отдельно стоимости повреждений зеркал заднего вида. 09 января 2020 г. ему позвонила адвокат Кравченко А.В. и сообщила, что интересы ФИО10 будет представлять она. Также от ФИО10 поступило ходатайство, поддержанное ее защитником, о ее дополнительном допросе. 15 января 2020 г., в ходе допроса, ФИО10 отказалась от признательных показаний в причинении автомобилю ФИО2 повреждений, а также пояснила, что в тот период времени в 

<

данные изъяты> она не находилась. В феврале 2020 г. была проведена медицинская экспертиза, в марте 2020 г. была проведена очная ставка и проведен дополнительный допрос подозреваемой ФИО10 В ходе дознания на ФИО10 никакого давления не оказывалось. В период с конца февраля до середины марта 2020 г. следственные действия в связи с плохим самочувствием ФИО10 и ее нахождением в медицинском учреждении не проводились. Он не настаивал на ее явке, поскольку ему было известно о заболевании ФИО10 О проведении всех следственных действий истица оповещалась заранее по телефону. Дата и время проведения следственных действий согласовывались, поскольку ФИО10 периодически проживала в 

<

адрес>, откуда из-за отсутствия транспортной доступности, доехать до г. Алатырь было нелегко. Во время проведения следственных действий ФИО10 на состояние здоровья не жаловалась. Если бы ФИО10 не обратилась в МО МВД России «Алатырский» с явкой с повинной, уголовное дело было бы прекращено, в связи с неустановлением лица. Мера пресечения в отношении ФИО10 не избиралась, поскольку ранее она не привлекалась к уголовной ответственности. По состоянию здоровья ей 22 декабря 2019 г. было вынесено обязательство о явке, которое заключалось в том, что подозреваемая не ограничивалась в возможности передвижения, но она была обязана являться для проведения следственных действий по вызову дознавателя или следователя, уведомлять о перемене места жительства. Нарушения обязательства о явке влекут за собой составление протокола об административном правонарушении и изменения меры пресечения. Последствия обязательства о явке ФИО10 были разъяснены. О запрете выезда за пределы г. Алатырь истца он не предупреждал и не запрещал ей выезжать за пределы г. Алатырь, т.к. не имел на это права, поскольку в отношении ФИО10 не была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. За все время проведения следственных действий, ФИО10 с просьбой о разрешении выезда за пределы г. Алатырь, в том числе в г. Чебоксары для прохождения медицинского обследования, к нему ни разу не обращалась. 

ФИО2 и его родственники не показывали на ФИО10, поскольку они подозревали в совершении данного преступления другое лицо. Первоначально в совершении данного преступления подозревались иные лица, но в ходе расследования уголовного дела была установлена их непричастность к совершению указанного преступления. О причастности ФИО10 к совершению указанного преступления он никому не рассказывал. Обыски по месту жительства истца были проведены сотрудниками уголовного розыска на основании судебного акта. В ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены мать ФИО10, ее отчим и сестра ее отчима, на допросе которых настаивала сама ФИО10

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Куликова Е.С., в судебном заседании показала, что заявленные исковые требования ФИО10 не отвечают требованиям разумности и справедливости, поэтому в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что является матерью ФИО10 После 13 октября 2019 г., точное число не помнит, ей позвонила дочь ФИО10 и сказала, что ее привлекли к уголовной ответственности за то, что она якобы поцарапала машину соседа. ФИО10 отвезли в здание полиции и долго допрашивали. В доме ее матери по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и в квартире по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, были проведены обыски. В качестве понятых участвовали их соседи. В момент уголовного преследования, в том числе во время проведения обысков, ФИО10 проживала со своим сожителем в 

<

адрес>. После обыска соседи интересовались у нее, что произошло. Из-за сложившейся ситуации ее дочь сильно переживала. Поскольку у ФИО10 

<

данные изъяты>, а также много сопутствующих заболеваний, они ее стараются не беспокоить, оберегают от стрессовых ситуаций. Два раза в год ее дочь проходит медицинское обследование. В октябре 2019 г., во время проведения следственных действий, у ФИО10 было запланировано медицинское обследование в медицинском учреждении г. Чебоксары. В связи с тем, что следователь запретил ей выезжать за пределы г. Алатырь, на медицинское обследование она не поехала. С просьбой разрешить выезд, ФИО10 не обращалась. На вопрос, почему ФИО10 прошла медицинское обследование лишь спустя год после запланированного обследования, ответить не смогла.

В ходе повторного допроса свидетель Свидетель 1 суду пояснила, что в октябре 2019 г., точную дату не помнит, она находилась дома в 

<

адрес>. В дверь постучали. Она открыла дверь и увидела двух молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, однако они были одеты в «гражданскую» одежду. Они спросили, поэтому ли адресу проживает ФИО12, а также пояснили, что хотят с ней побеседовать. Она назвала адрес, по которому в тот момент проживала ее дочь. Ранее сотрудники полиции к ним не приходили.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырсий». В 2019 г. они работали по раскрытию преступления о повреждении чужого имущества – автомобиля. В один из дней декабря 2019 г. была получена оперативная информация, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО10, а также, что ФИО10 проживает вместе со своим сожителем в 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, около 16 часов, они представились ФИО10, показали служебное удостоверение и на служебном автомобиле доставили ее с сожителем в отдел полиции. В кабинете МО МВД России «Алатырский» ФИО10 объяснили, с какой целью ее доставили в отдел полиции, спросили, причастна ли она к совершению данного преступления. ФИО10 спокойно начала давать признательные показания. Также ФИО10 пояснила, что причиненный автомобилю ущерб возместит ее мать, поскольку у нее находится ее банковская карточка. Никакого давления на ФИО10 во время беседы не оказывалось, вела себя она спокойно, расстроенной не казалась. В ходе беседы, длившейся около часа, она дала признательные показания в совершении данного преступления и собственноручно написала явку с повинной, которая была в тот же день зарегистрирована в дежурной части МО МВД России «Алатырский». В ходе дачи ФИО10 явки с повинной он на нее давления не оказывал, текст явки с повинной, который нужно было ей переписать, не предоставлял, только ей пояснил, что в явке с повинной нужно написать ранее ею сказанное в кратком виде. Затем полученная информация была переда дознавателю, а также приглашен адвокат. После этого в присутствии адвоката ФИО10 была допрошена дознавателем. Также он присутствовал при даче ФИО10 показаний на месте. Все указанные следственные действия происходили в один день. Беседу с ФИО10 проводил он один. В ходе дачи объяснений ФИО10 на плохое самочувствие не жаловалась. 

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика и представителя третьего лица о слушании дела судом приняты, извещения следует считать надлежащими, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, третье лицо, оценив показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № по факту повреждения автомобиля ФИО2, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из уголовного дела № следует, постановлением 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырский» ФИО4 от 30 октября 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Согласно постановлению в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем нанесения многочисленных царапин повредило лакокрасочное покрытие кузова, а также разбило зеркала заднего вида, произвело деформацию правой и левой щеток стеклоочистителя, эмблемы крышки багажника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, припаркованного на улице у 

<

адрес> Чувашской Республики, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 83600 руб.

Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Алатырский» ФИО11 от 29 ноября 2019 г. расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Органу дознания МО МВД России «Алатырский» поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

22 декабря 2019 г. 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырский» Свидетель 2 составлен протокол явки с повинной ФИО10 и отобрано у ФИО10 объяснение.

22 декабря 2019 г. постановление дознавателя ГД МО МВД России «Алатырский» ФИО11 от 29 ноября 2019 г. о приостановлении дознания по уголовному делу № отменено. Дознание по уголовному делу было возобновлено.

22 декабря 2019 г. ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля, в присутствии защитника – адвоката ФИО3, в качестве подозреваемой, а также была произведена проверка показаний на месте.

В тот же день в отношении ФИО10 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133-139, 397 и 399).

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Алатырский» ФИО11 от 21 мая 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО10 по факту повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено за ее непричастностью к совершению данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО10 признано право на реабилитацию. 

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе наличие вреда, в чем он выразился, его степени, а также размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов по осуществлению незаконного уголовного преследования и наступившими последствиями.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО10 необоснованного подверглась уголовному преследованию по факту повреждения автомобиля.

Законом (ст. 1070 ГК РФ) ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу не ставится в зависимость от вины должностных лиц органов следствия и других государственных органов. Суд исходит из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, который уже установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, безусловно, причиняет нравственные страдания, сопряженные, в частности, с переживанием по поводу обвинения в совершении преступления, которого лицо не совершало.

Суд полагает, что сам факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, в связи с чем, требования ФИО10 в целом являются обоснованными. Наличие морального вреда в данном случае презюмируется.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что вследствие производства в отношении нее уголовного преследования, ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, она не смогла пройти запланированное медицинское обследование, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, приходилось выезжать для производства следственных мероприятий, проводились очные ставки, по месту ее жительства и регистрации производились обыски, на которые в качестве понятых были приглашены соседи, которые отстранились от нее. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступление, в совершении которого она подозревалась, относится к категории преступлений небольшой тяжести). 

Следует заметить, что в отношении ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, 22 декабря 2019 г. у нее было отобрано только обязательство о явке.

По мнению суда, на протяжении всего периода уголовного преследования ФИО10 испытывала переживания от осознания того, что подозревается в совершении преступления, которого она не совершала. 

Суд, принимая во внимание материалы уголовного дела, показания третьего лица и представителя третьего лица, приходит к выводу, что изначально уголовное дело по факту повреждения автомобиля было возбуждено в отношении неустановленного лица, 22 декабря 2019 г. ФИО10 была дана явка с повинной. С момента возбуждения уголовного дела (30 октября 2019 г.) и до дачи ФИО10 явки с повинной (22 декабря 2019 г.) следственные действия с истцом не проводились. Все следственные действия с участием ФИО10 осуществлялись с 22 декабря 2019 г. в связи с ее признательными показаниями и для проверки всех обстоятельств по уголовному делу.

Также следует учесть, что из доказательств размера компенсации морального вреда истец ФИО10 ссылается на то, что в период уголовного преследования, а именно 20 октября 2019 г. она должна была поехать на плановое обследование в медицинское учреждение г. Чебоксары, которое она должна проходить два раза в год, но сделать этого не смогла, поскольку со слов следователя ФИО11 ей стало известно об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также из-за того, что в октябре 2019 г. практически ежедневно ее вызывали в отдел полиции для проведения следственных действий. При этом суду истцом не представлено достаточных, допустимых, относимых доказательств в обоснование данных доводов. Как указано выше, до 22 декабря 2019 г. с участием ФИО10 никакие следственные действия не проводились: на нее не указывал потерпевший, у нее не отбирали объяснения, она не была допрошена в качестве свидетеля, подозреваемой, а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее не избиралась.

Все следственные действия с участием ФИО10 были назначены и проведены дознавателем МО МВД России «Алатырский» с учетом ее заболевания и состояния здоровья.

Довод истца о том, что на фоне нравственных страданий, испытываемых ею в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, произошло обострение хронических заболеваний, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В медицинских документах, представленных БУ 

<

данные изъяты> по запросу суда, у ФИО10 не указано хроническое заболевание 

<

данные изъяты> (из выписки из медицинской карты № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве рекомендаций указаны: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении ФИО10 находилась всего лишь четыре дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, суд признает необоснованными доводы истца и ее представителя, что в связи с проведением следственных действий и не пониманием обязательства о явке, ФИО10 не смогла пройти запланированное на конец октября 2019 г. медицинское обследование в 

<

данные изъяты>, поскольку следственные действия в этот период с участием ФИО10 не проводились. Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Алатырский» ФИО11 от 22 декабря 2019 г. истцу был назначен защитник – адвокат ФИО3 15 января 2020 г. ФИО10 отказалась от услуг защитника – адвоката ФИО3, в качестве ее защитника была допущена адвокат Кравченко А.В., которая защищала ФИО10 в ходе уголовного преследования и представляла ее интересы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была обеспечена квалифицированной юридической помощью и если ей были непонятны обязательства о явке, она могла проконсультироваться со своим защитником. Однако, за медицинской помощью к 

<

данные изъяты> ФИО10 обратилась лишь в ноябре 2020 г., то есть спустя шесть месяцев с момента прекращения в отношении нее уголовного преследования. 

<

данные изъяты> истцу была проведена 28 декабря 2020 г. Причину столь позднего обращения за медицинской помощью ФИО10 суду пояснить не смогла. Доказательств того, что медицинское учреждение, в котором истец должна была проходить плановое медицинское обследование, в спорный период не осуществляло прием и обследование пациентов, истцом и ее представителем, также суду не было представлено. 

Также в ходе судебного разбирательства не подтвердился довод истца ФИО10 и ее представителя – адвоката Кравченко А.В. о даче ФИО10 явки с повинной под давлением правоохранительных органов. 24 июня 2020 г. дознавателем ГД МО МВД России «Алатырский» ФИО11 на имя врио начальника МО МВД России «Алатырский» ФИО5 был подан рапорт для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 30 октября 2019 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, им было установлено, что допрошенная по данному факту в качестве подозреваемой ФИО10 пояснила, что первоначальные признательные показания она дала под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска. Явку с повинной и объяснение у ФИО10 получал 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырский» Свидетель 2 Указанный рапорт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Алатырский» 24 июня 2020 г. за №. (15 июля 2020 г. №). В ходе рассмотрения материала проверки по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношении истца ст. УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО6 был опрошен 

<

данные изъяты> МО МВД России «Алатырский» Свидетель 2, который пояснил, что 22 декабря 2019 г. в отдел полиции была доставлена ФИО10, подозреваемая в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В ходе беседы ФИО10 признала свою вину и собственноручно написала явку с повинной. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО10 не совершалось. 15 июля 2020 г., по результатам рассмотрения материала проверки, ст. УУП МО МВД России «Алатырский» ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту ФИО11 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Данное постановление ФИО10 не обжаловано. В судебном заседании истица подтвердила, что в ходе дачи явки с повинной насильственные действия в отношении нее сотрудниками полиции не оказывались, на нее не кричали и ее не запугивали. В чем именно выражалось давление на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов в тот момент, истец в судебном заседании пояснить не смогла. 

Документов, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья в период уголовного преследования, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между проведенными действиями государственных органов с обострением хронических заболеваний и ухудшением состояния здоровья (заменой 

<

данные изъяты> в декабре 2020 г.) истца ФИО10 не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства суд считает основаниями для снижения заявленного размера компенсации морального вреда.

Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий, находящихся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием ФИО10, истец суду не представила. Уголовное преследование в отношении истицы, возбужденное только в связи с ее обращением с явкой с повинной, которое было прекращено, продолжалось незначительное время (пять месяцев), мера пресечения не избиралась, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду явно несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям и чрезмерно завышенным.

Полагая, с учетом изложенного, что указанная истцом сумма в размере 100000 рублей является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. 

Согласно квитанции серии АЯ № от 27 ноября 2020 г. ФИО10 оплачено адвокату Кравченко А.В. за составление искового заявления 4000 рублей.

Суд, учитывая, что пропорциональность распределения судебных расходов фактически установить не представляется возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, всего 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено – 17 марта 2021 года.