Дело № 2-196/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года 

с. Лопатино

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.М.,

при секретаре Давыдовой Э.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, – Бачинской А.А., действующей по назначению суда на основании удостоверения № 431 и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

дата> у ответчика ФИО2 возникли обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № в размере 69000 рублей на основании решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 22.09.2015 года в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624. 

Свои обязательства ответчик ФИО2 не выполнял.

Обязательства по выплате денежной суммы-задолженности по кредитному договору в размере 62094 руб. 67 коп., исполнены ею, как поручителем, в полном объеме путем удержания денежных средств из ее (ФИО1) заработной платы, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> в Лопатинском районе Пензенской области (л.д. 12). Ответчик ФИО2 скрывается от истицы, меняет телефонные номера, в добровольном порядке вернуть ей долг не собирается. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она полностью погасила за ФИО2 задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 62094 рублей 67 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2063 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен. Как следует из рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по Лопатинскому и Камешкирскому районам Пензенской области, вручить повестку ФИО2 не представилось возможным, поскольку входная дверь постоянно закрыта.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Бачинская А.А., назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ввиду того, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, исковые требования о взыскании суммы долга в порядке регресса признала. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ответчиком ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит в размере 69000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору 

<

дата> заключен договор поручительства № с ФИО1

Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года с ответчиков ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредиту (л.д. 4-5).

На основании решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 

<

дата> № и обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 80763,71 руб., исполнительного сбора в сумме 5653,46 руб. (л.д. 6-7).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 

<

дата>, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> составила 3586,33 руб. (л.д. 14), которая полностью погашена 

<

дата> (л.д. 15).

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на 

<

дата>, выданной ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> отсутствует (л.д. 16).

Таким образом, во исполнение договора поручительства и решения суда, поручитель ФИО1 исполнила за ФИО2 обязательство по возврату долга по договорам о предоставлении денежных средств на возмездной основе, что подтверждается платежными документами, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 18.05.2017 года.

Исполнив за ФИО2 обязанность по погашению ссудной задолженности, ФИО1 приобрела право требовать с ответчика возмещения затраченных денежных средств в общей сумме 64157,67 рублей, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанций об оплате государственной пошлины, истец при подаче иска оплатил 2063 рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62094 (шестьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля 67 копеек, а также 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 64157 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Лопатинский районный суд, Пензенской области.

Судья: