№ 5-2/2025

УИД 56RS0035-01-2025-000031-96

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

гор. Сорочинск 07 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Соколовой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника адвоката Бабинца С.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 92 км + 580м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, котор

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 92 км + 580м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в левый по ходу движения автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и пояснил, что права управления никакими видами транспортных средств не имеет, водительское удостоверение не получал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они со своими друзьями решил покататься на вышеуказанном автомобиле. Его друзья – Потерпевший №1 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 – на заднем пассажирском сиденье, он, соответственно управлял вышеуказанным автомобилем. Так, проезжая по проспекту Парковому 

<

адрес>, он заметил патрульный автомобиль ДПС, испугался, затем, доехав до магазина «Парнас» во втором микрорайоне, он заметил, что вышеуказанный патрульный автомобиль ДПС включил проблесковые маячки с требованием ему остановить автомобиль Он, испугавшись того, что будет задержан, решил проигнорировать требование сотрудников полиции. С этой целью он проследовал по полевой дороге в сторону 

<

адрес>, затем выехал на трассу Оренбург-Самара, хотел совершить маневр поворота на право, совершить въезд в 

<

адрес>, но патрульный автомобиль ДПС перегородил ему дорогу, поскольку продолжал его преследовать. Он, пытаясь уйти от преследования, повернул налево на трассу Ивановка-Сорочинск-Ташла и доехал до 

<

адрес>, куда заехал, доехал до местного клуба, развернулся и выехал вновь на трассу, ведущую в сторону 

<

адрес>. Все это время преследование его автомобиля сотрудниками полиции продолжалось. Скорость движения его автомобиля составлял около 130-140 км/ч. в какой-то момент началась стрельба по управляемому им автомобилю. Изначально ранение получил его пассажир ФИО7, просьбы его пассажиров остановится, он игнорировал. Затем он почувствовал жжение в области поясницы справа, в какой-то момент стал терять сознание и потерял контроль за движением автомобиля, очнулся, когда автомобиль уже находился в кювете. Выскочив из автомобиля, он решил убежать и скрыться от сотрудников полиции. Немного побыв в ближайшей лесополосе, он вернулся к автомобилю, где находились раненный ФИО7, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате ДТП. Отмечает, что съезд в кювет его автомобиля произошло после того, как сотрудники ДПС произвели выстрел ему в спину в ходе преследования его автомобиля, после чего он получил ранение в нижней части спины и потерял контроль над управлением автомобиля. Просит производство по делу об административно правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Защитник адвокат Бабинец С.Ф. поддержал доводы ФИО3 в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что поддерживает пояснения ФИО3 Дополнительно показал, что они передвигались на автомобиле ВАЗ21074 государственный регистрационный знак № по проспекту Парковый 

<

адрес> в сторону медсанчасти, увидели проблесковые маячки служебного автомобиля ДПС, около 01:00 ч. Началась погоня, затем стрельба, пассажир ФИО7 получил ранение. Через некоторое время выстрелы закончились, он посмотрел на ФИО3, тот лежал на руле, после этого они совершили съезд влево, двигаясь через встречную полосу автодороги, удар, и потерял сознание. Пришел в себя, когда шел на обочину к машине сотрудников ДПС. ФИО3 изначально убежал, затем по требованию сотрудников полиции вернулся из лесополосы, где скрывался. Удар пришелся ему в грудь, болело плечо, был госпитализирован. На месте ДТП ФИО3 ему никакой помощи не оказал, но затем он извинился перед ним, он принял извинения. Не настаивает на строгой мере наказания. Отмечает, что скорость движения их автомобиля в момент преследования составляла больше 100 км/ч, ФИО3 игнорировал их просьбы остановиться. 

Инспектор ДПС ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время производил осмотр места совершения административного правонарушения, составил схему и протокол. Отмечает, что следы торможения автомобиля на месте ДТП отсутствовали, имелись лишь следы юза, в шинах присутствовало давление.

Свидетель ФИО8 в части обстоятельств преследования, дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО9, дополнительно указав, что скорость движения патрульного автомобиля в момент преследования составляла около 150-160 км/ч, само преследование продолжалось около 20-30 минут. По пути следования по автодороге Ивановка-Сорочинск-Ташла они заметили, что автомобиль ВАЗ21074 стало заносить, и он, двигаясь через встречную полосу движения, допустил съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (норма приводится в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО4, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:30 ч того же дня на 92 км +580 м автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением (выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения) и допустил съезд с дороги в левый по ходу движения автомобиля кювет с последующим опрокидыванием, пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения;

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги – 92 км + 580 м автодороги Ивановка -Сорочинск-Ташла, а также автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 92 км + 580м а/д Ивановка-Сорочинск-Ташла, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в левый по ходу движения автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, из которой, в частности, следует наличие следов бокового юза автомобиля ВАЗ 21074 протяженностью 27 м. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается его письменными объяснениями, данными должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выехал с друзьями покататься по городу, автомобиль ВАЗ 21074 взял у знакомого по имени ФИО2. Примерно в 18-19 часов катались по городу, он управлял автомобилем. Около 02:00 ч ДД.ММ.ГГГГ заметил проблесковые маячки и продолжи движение в сторону второго микрорайона, далее выехал в поле и по полевой дороге выехал в 

<

адрес> на трассу Ташла-Сорочинск и, проехав небольшое расстояние, почувствовал, что ведет машину, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. После в шоковом состоянии убежал с места ДТП, и вскоре вернулся обратно 

Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1, данным должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в целом они аналогичны письменным объяснениям ФИО4, дополнительно тот указал, что проехав некоторое расстояние по трассе Ташла-Сорочинск, услышал выстрел, просил ФИО4 остановится: «Все хорош шмаляют», сейчас в колесо попадут, улетим», но он так и не остановился, и продолжал движение, после он допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Из письменных объяснений ФИО7, данных должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 ч за ним заехал его друг ФИО4 на автомобиле ВАЗ 21074, и они поехали кататься по городу. В ночное время он увидел в ходе движения в сторону второго микрорайона проблесковые маячки сотрудников ДПС, просил ФИО10 остановиться, но он его не слушал и продолжил движение от сотрудников полиции. Они выехали в поле, по полевой дороге выехали к 

<

адрес>, оттуда на трассу Ташла-Сорочинск. Далее при движении по трассе он услышал выстрелы и попросил ФИО4 остановиться. По истечению какого-то времени он допустил съезд в левый, по ходу движения автомобиля, кювет с последующим опрокидыванием. Затем к ним подошли сотрудники полиции и вызвали скорую помощь. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись ссадины на лице и сотрясение головного мозга, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – кратковременное расстройство здоровья. (п. 8.1 приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы проверки № пр-24 по сообщению о применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО12 табельного оружия и видеозапись преследования автомобиля под управлением ФИО4 патрульным автомобилем ДПС.

Оценивая объяснения ФИО4, отдает предпочтение его объяснениями, данным им в ходе административного расследования должностному лицу ГИБДД, поскольку они более стабильны, даны непосредственно им после совершенного административного правонарушения, а также согласуются с его объяснениями, данными в ходе проведения проверки в порядке УПК РФ, а также с письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, данными ими должностному лицу ГИБДД. При этом, суд обращает внимание на то, что в своих первоначальных объяснениях ни сам ФИО10, ни потерпевший Потерпевший №1 не указывали на потерю сознания ФИО4, а однозначно указывали о том, что ФИО4 не справился с управлением автомобиля, и в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Последующее изменение показаний ФИО4 суд расценивает как желание убедить суд в полноценности своей версии об отсутствии в его действиях состава правонарушения и уйти от ответственности. Аналогичным образом суд расценивает и изменений показаний потерпевшим Потерпевший №1, поскольку данные лица находятся в дружеских отношениях, таким образом потерпевший Потерпевший №1 по мнению суда пытается оказать содействие ФИО4 избежать ответственности. При этом суд обращает внимание на тот факт, что преследование автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО4 продолжалось на протяжении около 20 минут, при этом преодолев значительное расстояние, водитель ФИО4, двигался со скоростью, значительное превышающую допустимую для движения на указанных участках автодороги, что не оспаривается самим ФИО4 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, виновность которого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью. Не доверять выводам, изложенным в заключении, в том числе и по характеру полученных телесных повреждений, оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено на основании собранных по делу доказательств. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 был ознакомлен.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. 

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у ФИО3 умысла в создании аварийной ситуации, как на то ссылается сторона защиты, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что причиной ДТП послужила внезапная потеря сознания, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил. Между тем в судебном заседании было установлено, что после получения ранения ФИО3 продолжил движение, несмотря на то, что пассажиры автомобиля после начала выстрелов, и после данного выстрела, от которого ФИО3 получил ранние, требовали его остановится, однако ФИО3 игнорировал данные требования, а также требования сотрудников полиции, которые осуществляли его преследование, поскольку не имел намерения останавливается и подчиниться требованиям сотрудников полиции, чем свидетельствуют его дальнейшие действия после съезда автомобиля в кювет с дальнейшим его опрокидыванием, когда он покинул место ДТП. При плохом самочувствии он, согласно п. 2.7 ПДД РФ, не имел права продолжать движение. Поскольку ФИО3 являлся водителем, на нем лежит повышенная ответственность за соблюдение ПДД. Сведений о том, что он не мог контролировать движение транспортного средства, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ДТП возникло в результате внезапной потери сознания водителем, и он не имел возможности принять меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а не нарушения им п. 10.1 ПДД РФ. Эти доводы опровергаются письменным объяснением самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, излагая обстоятельства происшествия, он на указанное обстоятельство не ссылался.

При этом, суд отмечает, что после съезда автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО3, с последующим опрокидыванием автомобиля, ФИО3 незамедлительно скрылся с места ДТП, покинув пострадавших, что свидетельствует о целенаправленности действий ФИО3 

Доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО3 административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется, соответственно, ходатайства стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №1 подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Необходимости в использовании по данному делу специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, по настоящему делу, не установлено, следовательно, необходимость в назначении экспертизы, как об этом просила сторона защиты, отсутствовала.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания ФИО3, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевшего Потерпевший №1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), к таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется, судья полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

Разъяснить ФИО3 о том, что административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты: получатель: УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому городскому округ), УИН 18810456240490002960, ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, номер счета получателя 03100643000000015300, кор/с 40102810545370000045 в отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Э.Р. Абубекерова