Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП группы УУП и ПДН ОП-

<

данные изъяты> О МВД России по 

<

адрес> Н.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу одной бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты>, причинив ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым совершив мелкое хищение. 

УУП группы УУП и ПДН ОП-

<

данные изъяты> О МВД России по 

<

адрес> Н.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело производством прекратить, указав, что Н.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Таким образом, Н.Ю.А., будучи привлеченный к административной ответственности за мелкое хищение, совершил аналогичное правонарушение, что образует состав преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. 

В судебном заседании заявитель Н.А.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Н.Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, а ч.2 ст.7.27 КоАП РФ- за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Ст.158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Н.Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.А. было повторно совершено мелкое хищение, а поэтому в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, в соответствии с п.п.2, 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 О по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу УУП группы УУП и ПДН ОП-

<

данные изъяты> О МВД России по 

<

адрес> Н.А.А. 

Судья-