Дело № 22–227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Вольвак М.С.,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

реабилитированного ФИО1,

представителя Министерства финансов РФ – ведущего специалиста Управления Федерального казначейства по Ленинградской области ФИО4, представившей доверенность 

<

адрес>6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в полном объеме. 

Выслушав выступления реабилитированного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; выступления представителя Министерства финансов РФ ФИО4, прокурора Дубова А.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным осуждением; просил:

- взыскать 32 000 рублей, составляющих стоимость оплаты полученной им юридической помощи;

- взыскать причиненный имущественный вред из-за утраченной заработной платы в связи с незаконным осуждением в период с 1989 года по 2016 год в размере 13 121 044, 4 руб; восстановить непрерывный стаж;

- взыскать затраты пенсионного фонда на решение пенсионного вопроса и назначить ему льготную пенсию;

- взыскать в денежном выражении затраты социальных служб на предоставление ему льгот и доплат;

- взыскать затраты на решение в отношении него жилищного вопроса;

- признать его репрессированным;

- признать его детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, жертвами политических репрессий, как детей в малолетнем возрасте, оставшихся без попечения одного из родителей.

Постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении указанных требований реабилитированного ФИО1 отказано в полном объеме. При этом ФИО1 разъяснено, что спор о назначении ему пенсии, предоставлении льгот и доплат, предоставлении жилья может быть разрешен в порядке гражданско-процессуального законодательства при наличии к тому правовых и процессуальных оснований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Он ссылается на обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела № в период с 1984 года по 1988 год.

Считает, что прокурор Ленинградской области не принял мер к его реабилитации и не возместил причиненный ущерб, связанный с прекращением уголовного дела на основании п. 1 ст. 5 УПК РСФСР. 

Указывает на то, что, вопреки требованиям ст.ст. 133, 135, 138 УПК РФ, постановлением суда не решены вопросы о возмещении имущественного вреда за период с 26 декабря 1986 года до 26 октября 1988 года.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», указывает, что подлежит возмещению заработная плата за вынужденный прогул со времени незаконного уголовного преследования до восстановления на работе. Считает необходимым удовлетворение требований работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. 

Также считает, что суд обязан определить размер льготной пенсии, признать запись в трудовой книжке об освобождении от занимаемой должности по приговору суда незаконным, а дубликат трудовой книжки признать недействительным.

Признание права на реабилитацию неотделимо от возмещения вреда, причиненного незаконным осуждением и незаконным уголовным преследованием. Указывает, что исчисление времени на обжалование начиналось с 14 октября 2013 года, что понудило его обратиться за юридической помощью. Последующие обжалования также потребовали обращения за юридической помощью. Судьи под различными предлогами оставляли его требования неудовлетворенными. После заключения им договора об оказании юридических услуг на сумму 30 000 рублей, суд начал назначать судебные заседания для разбирательства по существу. Поэтому считает, что судья неверно оценила цель его обращения за юридической помощью, поскольку он до настоящего времени не восстановлен в правах и не получил возмещения причиненного ему вреда.

Указывает, что в 2016 и 2017 годах он обращался в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлениями о возмещении имущественного вреда, причиненного его незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, и апелляционными жалобами, однако суд отказал в рассмотрении заявлений и возвратил ему апелляционные жалобы. 

Поскольку его право на реабилитацию было признано постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года, суд обязан принять меры к возмещению ущерба, причиненного его незаконным осуждением. 

Кроме того ФИО1 приводит доводы, по которым он не согласен с решением Лужского городского суда Ленинградской области об отказе в компенсации морального вреда. Считает, что помимо иска о компенсации морального вреда в денежном выражении, суд должен был разрешить иск о защите чести и достоинства в денежном выражении, так как до осуждения он имел безупречную репутацию.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не учел международные обязательства РФ. 

ФИО1 просит постановление суда отменить, возместить расходы на юридическую помощь в сумме 32 000 рублей, взыскав их с Казны РФ в порядке возмещения имущественного вреда; взыскать с Казны РФ заработную плату в порядке возмещения имущественного вреда в период с 26 декабря 1986 года до 26 октября 1989 года; взыскать с Казны РФ заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25 декабря 1984 года до 23 января 1989 года; признать приказы № 6-к и № 7-к о восстановлении на работе ничтожными и восстановить его на работе; назначить льготную пенсию в размере 34 422 рублей 49 копеек с последующей индексацией, обязав службу Социальной защиты населения РФ и Пенсионный фонд РФ производить выплаты ежемесячно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Лужского городского прокурора Кузнецова А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. 

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат только фактические расходы реабилитированного лица, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с незаконным осуждением.

Из материалов дела следует, что 11 марта 1985 года ФИО1 был осужден приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области по ст. 120 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, срок которого был исчислен с 25 декабря 1984 года.

12 мая 1987 года все состоявшиеся по уголовному делу судебные решения были отменены судебной коллегией Верховного Суда РСФСР; уголовное дело направлено в прокуратуру Ленинградской области для производства дополнительного расследования.

4 января 1988 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава преступления; 28 ноября 1988 года ему направлено извещение о разъяснении порядка возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями государственных организаций.

Право на реабилитацию было признано за ФИО1 решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2013 года. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, утраченный за период с 25 декабря 1984 года по 25 декабря 1986 года, то есть за период отбытия уголовного наказания, заработок возмещен ФИО1 на основании постановления старшего следователя прокуратуры Ленинградской области ФИО5 от 8 февраля 1988 года, вынесенному в соответствии с действовавшим на тот момент Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что после восстановления его 23 января 1989 года на прежней работе он уволился по собственному желанию, а в последующем официально не трудоустраивался, так как не желал указывать сведения о судимости.

Доказательств того, что последующие увольнения ФИО1 были связаны с его уголовным преследованием, он суду не представил. 

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинная связь между незаконным осуждением ФИО1 в 1985 году и, якобы, утраченной им заработной платой за 27 лет, то есть с 1989 по 2016 год. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал ФИО1 репрессированным, а его детей – жертвами политических репрессий, так как уголовное преследование ФИО1 не осуществлялось по политическим мотивам. 

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для возмещения ФИО1 затрат пенсионного фонда на решение пенсионного вопроса, о назначении ему льготной пенсии, предоставлении в денежном выражении льгот и доплат, а также взыскании затрат на решение в отношении него жилищного вопроса, также подробно и убедительно мотивированы в постановлении, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Следует признать законным постановление и в части отказа в возмещении ФИО1 32 000 рублей, составляющих стоимость оплаты полученной им юридической помощи. Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что его юридические консультации в 2013 года находятся в причинно-следственной связи с незаконным осуждением в 1985 году. Напротив, указанные расходы ФИО1 произвел уже после реализации им права на реабилитацию в 1988 году. 

Доводы ФИО1 о несогласии с решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении его требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2012 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав ФИО1, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда. 

Председательствующий судья