Судья фио

Гр. дело № 33-10018/2026

УИД 77RS0018-02-2024-008173-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-4095/2025 по апелляционной жалобе истца Бессмертной М.Б. на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Библио-Глобус Туроператор», в обоснование указав, что 09.08.2024 года фио в своих интересах и интересах других лиц с Туристическим агентством ООО «Интурком Групп» были заключены договоры о реализации туристического продукта в Турцию, сформированного ООО «Библио-Глобус Туроператор». В отношении истца и фио был заключен договор (оферта) № ПТ-0358/24 стоимостью сумма, которые были внесены в ООО «Интурком Групп». В связи с отказом истца от поездки по причине обострения заболевания договор № ПТ0358/24 был изменен с 19.08.2024 года. Турагентством «Интурком Групп» тур в отношении истца был аннулирован. Стоимость тура, приходящаяся на истца, составляла сумма. 07.11.2024 года ответчиком на банковскую карту 2202200362096198 платежным поручением № 12663 был осуществлен частичный «возврат денежных средств по заявке № 1184345100391 в связи с аннуляцией ФИО1 ...» в размере сумма В распоряжении ООО «Библио-Глобус Туроператор» осталось сумма, являющиеся неосновательным обогащением. 11 апреля 2025 года ответчику была направлена претензия с требованием перечислить по указанным в ней реквизитам сумма 14 апреля 2025 года претензия была получена ответчиком. Письмом от 28.04.2025 года (исх. 445/04-ЮР) ответчик подтвердил, что 26.08.2025 года был произведен отказ от турпродукта, а также указал, что возврат денежных средств был осуществлен 07.11.2024 года в полном объеме, что по мнению истца не соответствует действительности. Соответственно, требование о возврате сумма в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами с 20 августа 2024 года, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2025 года истцом начислена неустойка: сумма

Таким образом, истец просил суд взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2024 года по 01.06.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга сумма за период со 02 июня 2025 года по день его фактического возврата, судебные расходы, понесенные в связи с отправлением ответчику копии искового заявления, в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2024 между фио и ООО «Интурком Групп» заключен Договор возмездного оказания услуг (реализации туристского продукта № ПТ-0358/24), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке, размещению и иных услуг туристского продукта согласно Приложению № 1 к Договору.

Стоимость поименованного пакетного тура составила сумма, который оплачен истцом Бессмертной М.Б. ответчику в момент заключения Договора, в полном объеме.

Турист фио воспользовался услугами, входящими в стоимость тура.

В связи отказом от поездки истца по причине обострения заболевания договор № 5ПТ-0358/24 был изменен 19.08.2024 г. Турагентство ООО «Интурком Групп» в отношении истца был аннулирован.

Стоимость тура на Бессмертную М.Б. составила сумма.

07.11.2024 года ответчиком на банковскую карту истца платежным поручением № 12663 осуществлен частичный возврат денежных средств по заявке 1184345100391 в размере сумма

11.04.2025 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

14.04.2025 года Претензия ответчиком была получена.

28.04.2025 года Ответчик подтвердил, что 26.08.2024 года произведен отказ от турпродукта, а также указал, что возврат денежных средств был осуществлен 07.11.2024 года в полном объеме.

Согласно п. 5.3 Договора № ПТ-0358/24 от 09.08.2024 г. заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им затрат. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Каждая из сторон вправе потребовать расторжения Договора или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении Договора до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в Туристский продукт (п. 5.4 Договора).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п. 5.5 Договора).

Как следует из письменных пояснений ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор», с учетом специфики реализации туристских услуг, туроператор предоставляет туристу сформированный туристский продукт только после оплаты туроператором конечным исполнителям всех услуг входящих в состав туристского продукта. Для обеспечения исполнения взятых на себя обязательств ООО «Библио-Глобус Туроператор», с целью своевременного бронирования услуг по вышеуказанной заявке произвело авансовые платежи за комплекс туристских услуг на счета своих контрагентов.

На момент аннуляции туристского продукта фактические затраты туроператора составляли 100% размера оплаты, поскольку как ранее упоминалось специфика формирования туристского продукта предусматривает полную оплату конечным исполнителям, вне зависимости оплаты туроператору.

После произведенных переговоров с контрагентами в связи с аннуляцией истца, цена туристского продукта была пересчитана и сумма к возврату составила сумма, в которую вошли стоимость авиаперелета Москва-Анталья-Москва сумма, конкретизация рейса стоимостью сумма, страхование в размере сумма, трансфер стоимостью сумма

Предметом реализации являлся туристский продукт, имеющий самостоятельное правовое регулирование фактических расходов, которые приведены ответчиком в отзыве, и обстоятельство заболевания не освобождает заказчика от уплаты понесенных расходов в соответствии с установленным законодательством, так как согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения тура произошла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

07.11.2024 г. ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» Бессмертной М.Б. переведены денежные средства в размере сумма в связи с аннулированием, за вычетом фактически понесенных туроператором расходов сумма

Суд при разрешении спора также учел, что фактические расходы туроператора в размере сумма подтверждены калькуляцией тура по брони № 118434510391; калькуляцией тура по брони № 118434510391 по подтверждению от 27.08.2024 г.; справкой о фактических затратах № 118434510391; маршрут-квитанцией авиабилета № 118434510391.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что фио получил полный пакет услуг по туру.

Суд также исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение договора прекратилось не в связи с нарушениями сроков предоставления услуг Туроператором или с допущенными недостатками в услугах, а вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, следовательно, истец не воспользовался туром не по вине исполнителя услуги ООО «Библио-Глобус Туроператор». Невозможность использования услуг туристом произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика. Какие-либо виновные действия либо бездействие со стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 401, 421, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возврата истцу стоимости неисполненного тура без учета фактических расходов исполнителя не имеется, в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Ответчиком ООО «Библио-Глобус Туроператор» полностью выполнены взятые на себя обязательства - был заказан и оплачен партнеру забронированный тур. Удержание фактических затрат произведено исполнителем в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. ООО «Библио-Глобус Туроператор» возвращена денежная сумма за несостоявшийся тур, соответственно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору туристского продукта, суд не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказал.

Поскольку нарушение прав истца судом не установлено и в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также отклонил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного иска и необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически выражают его субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства. Вместе с тем, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Апелляционная жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.06.2026

Председательствующий:

Судьи: