34RS0№-62 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 июня 2024 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Северное», третьих лиц ФИО5, САО «ВСК», ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Северное» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности МБУ «Северное» и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, перевозившего груз-автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 Согласно калькуляции, предоставленной АО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 454 736 рублей, с учетом износа 249 634 рублей. САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 249 634 рублей. В связи с чем, просила суд, взыскать с МБУ «Северное» материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 205 102 рублей.

До начала судебного разбирательства дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с МБУ «Северное» материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 205 102 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности МБУ «Северное» и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, перевозившего груз-автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии XXX № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Согласно калькуляции, предоставленной АО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 454 736 рублей, с учетом износа 249 634 рублей. 

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 249 634 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Основанием к обращению с данным иском являются требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного страховой компанией САО «ВСК» в размере 454 736 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 249 634 рублей.

Доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа является калькуляция САО «ВСК».

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. 

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, материальный ущерб подлежит взысканию с МБУ «Северное», поскольку ФИО5 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Северное», что подтверждается административным материалом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, а потому работодатель должен нести гражданскую ответственность, в связи с причинением работником ущерба.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом, ФИО6, водитель автовоза, перевозившего автомобиль истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Доводы представителя ответчика, что данное происшествие не является страховым случаем, поскольку автомобиль истца не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются действиями страховой компании САО «ВСК», признавшей данное событие страховым случаем и определение страхового случая, изложенным в ФЗ «Об ОСАГО» (ч.1) - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО5 транспортным средством, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд пришел к выводу, о том, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, по вине водителя которого, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло ДТП, является ответчик МБУ «Северное», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО5

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта в размере 205 102 рублей, из расчета 454 736 рублей – 249 634 рубля. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Северное» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с МБУ «Северное» (ОГРН 

<

***>, ИНН\КПП 3443127900\344301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 04 № от ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 102 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.