Дело № 2-1799/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в его пользу с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 353 150 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25 августа 2011 года им и ответчиком был заключен с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор № ... на сумму 2 600 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... С января 2016 года в счет погашения кредита и уплаты процентов он единолично производит ежемесячные платежи по указанному договору. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.09.2018 г. с ФИО2 в его пользу были взысканы произведенные им за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. платежи по кредитному договору. С февраля по апрель 2017 года, а также с декабря 2017 года по май 2019 года им были исполнены обязательства по кредитному договору в размере 706 300 рублей, поэтому с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию половина от общей уплаченной им суммы в размере 353 150 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3 (л.д. 53, 57).

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 50), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 10 сентября 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска было вынесено решение по тем же основаниям и предмету иска, в пользу истца взыскана сумма за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, в части требований истцу было отказано, поскольку не представлены оригиналы платежных документов за апрель, март и февраль 2017 года. Повторное рассмотрение данных требований не допускается. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх. 

В период брака ими за счёт заёмных средств, предоставленных ОАО «...», по кредитному договору № ... от 25 августа 2011 года, была приобретена квартира № ..., общей площадью ... кв.м, оформленная в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

При заключении кредитного договора № ... от 25 августа 2011 года супруги ФИО1, ФИО2 выступили созаёмщиками. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщикам денежные средства в размере 2 600 000 руб. сроком на 182 месяца, с целевым назначением кредита – приобретение квартиры ..., общей площадью ... кв.м (п. 1.1., 1.3. кредитного договора).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела: кредитным договором, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6-15, 29-32). Помимо этого, данные обстоятельства установлены решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.09.2018 года, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела (л.д.34-40). 

Из материалов дела также установлено, что истец свои обязательства по указанному кредитному договору исполняет в полном объеме, с момента прекращения совместного проживания с ответчиком ФИО2, то есть с января 2016 года единолично производит ежемесячные платежи, направленные на возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

Согласно вынесенному Металлургическим районным судом г. Челябинска 10.09.2018 года решению, истец уплатил по кредитному договору за январь, апрель-май, июль-ноябрь 2016 года, май-сентябрь 2017 года 472 847 руб. 57 коп., с ответчика в его пользу взыскана половина уплаченных денежных средств в сумме 236423 руб. 79 коп. (л.д. 40). 

Ответчик ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется.

Как следует из представленных истцом в материалы дела кассовых чеков, выписки по счету, им уплачено во исполнение обязательств по кредитному договору № ... от 25 августа 2011 года за февраль, март, апрель, декабрь 2017 года, январь-ноябрь 2018 года, январь-май 2019 года – 706300 рублей (л.д.20-28). 

Поэтому половина выплаченных ФИО1 денежных средств по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, что составит 353150 руб. 00 коп. (706300 руб. : 2).

Доводы представителя ответчика ФИО3 о невозможности взыскания денежных средств за 19.02.2017 года, 11 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, поскольку решением суда от 10.09.2018 г. истцу было отказано в этой части иска, суд не принимает во внимание, так как из содержания решения суда усматривается, что денежные средства за данные периоды не были взысканы с ответчика вследствие отсутствия платежных документов, подтверждающих их уплату истцом (л.д. 37). 

Принимая во внимание, что подлинные кассовые чеки об уплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту за спорные периоды представлены истцом в материалы рассматриваемого дела, суд не находит оснований в отказе истцу в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за февраль, март, апрель 2017 года. 

Не принимаются во внимание и доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о необходимости прекращения производства по делу, в связи с вступившим в силу решением Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по аналогичному делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, поскольку данным доводам была дана оценка при разрешении спора о взыскании денежных средств с ответчика Металлургическим районным судом г. Челябинска 10 сентября 2018 г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 6731 руб. 50 коп. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в счет погашения задолженности по кредитному договору № ... от 25 августа 2011 года, за периоды: 19.02.2017 г., 11.03.2017 г.. 12.03.2017 г., 11.04.2017 г., 19.12.2017 г., с 20.01.2018 г. по 19.05.2019 г. в сумме 353 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6731 руб. 50 коп., всего взыскать 359881 (триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева 

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.