Дело *; УИД: *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 29 августа 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* от дата , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ссылаясь на незаконность принятого решения, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку в момент выявления сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ находился в * в * км от *, управлял иным транспортным средством, имея при себе водительское удостоверение, и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. О факте привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ему стало известно дата при проверки документов сотрудниками ДПС. Полагает, что за управлением автомобиля в * находился его брат близнец – ПВО, дата года рождения. Обращает внимание, что водительское удостоверение брату не передавал, в связи с чем оспаривает факт установления личности водителя дата в *.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на неполучение копии обжалуемого процессуального акта.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялись по имеющимся в деле трем адресам судебные повестки на дата 10 – 00 часов, которые были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, осуществились звонки по имеющимся в деле номерам, а именно: номер, указанный в жалобе * не доступен, номер, указанный в протоколе об административном правонарушении * находится в пользовании ПВО Учитывая изложенное, судья признает извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежащим, полагая возможным рассмотреть жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в его отсутствие.

Судья, изучив поданное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, приходит к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901 – О, от 29 мая 2019 года № 1449 – О, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, статьи 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении. Копия постановления, направленная только по месту жительства ФИО1 исходя из протокола об административном правонарушении, была возвращена в мировой суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, судья полагает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы обосновано и подлежит удовлетворению, восстанавливая срок на обжалование постановления мирового судьи СУ №* от дата .

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен БРА, занимавший должность старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу на момент рассматриваемых событий, из показаний которого следует, что личность водителя автомобиля «*» госномер * ФИО1 была установлена по фотографии, содержащейся в информационной базе водителей. Каких – либо документов удостоверяющих личность, подтверждающих права управления транспортным средством, у водителя не имелось. Поскольку водитель представился ФИО1, и фотография в информационной базе совпадала с внешностью водителя автомобиля «*» госрегномер *, водитель не доставлялся в отдел полиции * и его личность не устанавливалась. Адрес места проживания и контактный телефон был отражен в протоколах со слов водителя. По окончанию проведения административных процедур, он связывался с водителем, оставившим в патрульном автомобиле регистрационные документы на автомобиль, по указанному им номеру и тот вернулся в патрульный автомобиль минуты через 3.

В качестве свидетеля судом был допрошен инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Поронайскому городскому округу САГ, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который также пояснил, что личность водителя управлявшего дата автомобилем «*» госномер * была установлена с его слов и по фотографии в информационной базе ГИБДД. Каких – либо документов, удостоверяющих личность, водительского удостоверения, у водителя не имелось. Из – за схожести внешности водителя с фотографией в базе, в отдел полиции он не доставлялся, установление личности не проводилось. При извещении о дате составления протокола, по телефону, указанному в протоколе, на его вопросы, лицо подтвердило, что является ФИО1

Судом в качестве свидетеля был допрошен СДМ, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Холмскому городскому округ, который показал, что дата в 02 часа 00 минут в * им был выявлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем «*» госрегномер * без заднего государственного регистрационного номера, о чем составлен протокол по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Личность водителя была удостоверена им по паспорту и в отдел полиции ФИО1 с целью установления его личности не доставлялся, что последовало бы при отсутствии у ФИО1 документов. Через день или два, узнав, что ФИО1 одновременно был привлечен к административной ответственности в *, им в * был остановлен тот же автомобиль «*» госрегномер *, за управлением которого находился ФИО1, личность которого он дополнительно проверил по представленному ему ФИО1 паспорту. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав видеоматериал, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому дата в 01 час 40 минут на *, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, в состоянии опьянения.

По данному факту дата постановлением мирового судьи судебного участка №* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дата в 01 час 40 минут в *, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу был выявлен факт управления водителем автомобилем «*» государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, а именно признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по результатам прохождения которого, установлено состояние опьянения. 

За управлением автомобиля «*» государственный регистрационный знак * дата в 01 час 40 минут в *, согласно протокола * об отстранении от управления транспортным средством от дата , акта * освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола * о направлении на медицинское освидетельствование от дата , и других материалов дела, составленных сотрудниками Госавтоинспекции, находился ФИО2 дата года рождения, водительское удостоверение * от дата категории «В», «В1», «М» ГИБДД *. 

Как следует из содержания исследованного судом видеоматериала – файлов «*», «*», показаний допрошенных судом свидетелей БРА, САГ – инспекторов дорожно – патрульной службы на момент выявления факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует, что документов на право управления транспортными средствами, а также удостоверяющих личность у водителя автомобиля «*» государственный регистрационный знак * в момент остановки автомобиля, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имелось. Личность водителя автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, как ФИО1, была установлена с его слов и формально по фотографии, содержащейся в базе Госавтоинспекции. В отдел полиции с целью установления личности водитель не доставлялся. 

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении жалобы, в этот же день дата в 02 часа 00 минут, то есть в момент, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу был составлен протокол * об административном правонарушении по факту управления в *, то есть на значительном удалении от *, в указанный день и время автомобилем «*» государственный регистрационный номер * без заднего регистрационного знака. По данному факту дата ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № * привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями сотрудника Госавтоинспекции по Холмскому городскому округу СДМ, который пояснил, что в дата в 02 – 00 часа в * ФИО1 был остановлен на автомобиле «*», государственный регистрационный знак *, личность которого была установлена по паспорту, что взаимоисключает нахождение ФИО1 в * дата в 01 час 40 минут, в виду взаимоотдаленности указанных городов. 

Из представленной копии паспорта * следует, что у ФИО1 имеется брат ПВО, дата года рождения, внешность которого визуально сопоставима с внешностью самого ФИО1 При этом при извещении ФИО1 о дате судебного заседания по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении *, зарегистрированного согласно данных * на ПИА дата года рождения, уставлено нахождение телефона в пользовании ПВО

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ они не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства и истребованные судом документы имеют существенное значение для данного дела и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждают факт нахождения ФИО1 в * в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, каких – либо бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. Учитывая изложенное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №* от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева