Дело № 2 –5925/2023 (УИД 34RS0008-01-2023-0075045-93) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

Истец ООО «БИ-БИ.КАР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, указав, что между сторонами дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства в электронной форме с помощью сервиса bi-bi.car. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Роlo New государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. В период пользования автомобилем в 21 часов 58 мин нарушил условия договора (передал управление автомобилем третьему лицу), что привело к начислению штрафа по договору п. 7.2.7 в размере 75000 руб. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. Истец предпринял попытку списать штраф с банковской карты пользователя, однако денежные средства отсутствовали. За что по п. ДД.ММ.ГГГГ договора ответчику начислен штраф 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения. Штраф по п. 7.5 договора за период просрочки с 9ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1000 : 3 х 10 дней = 3 000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) по п. 7.2.7 договора в размере 75 000 руб. неустойку по п. ДД.ММ.ГГГГ договора 5000 руб., штрафные санкции по п. 7.5 договора 3 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, почтовые расходы 66,50 руб., расходы на государственную пошлину 2690 руб., расходы на представителя 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период пользования арендованным автомобилем передал управление транспортным средством третьему лицу. По договору между истцом и юридическим лицом ответчик был включен в список допущенных к аренде лиц. Однако ответчик вошел при пользовании автомобилем под своим=ей учетной записью, взял ответственность на себя, не согласовал с юридическим лицом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворения иска. Указал, что начисленные штрафы значительно превышают предусмотренные административным законодательством. Пояснил, что пользовался автомобилем как сотрудник ООО «ЮгСтройМонтаж», банковская карта ответчика к сервису истца не была привязана, уведомления о штрафах не получал. Ссылается на ущемление его прав условиями договора о подсудности и о списании штрафов в безакцептном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом, между сторонами дела не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства в электронной форме с помощью сервиса bi-bi.car. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР» и арендовал автомобиль Роlo New государственный регистрационный знак №..., подписав электронно акт приема-передачи автомобиля на платформе CаrTrek. 

В период пользования автомобилем в 21 часов 58 мин нарушил условия договора (передал управление автомобилем третьему лицу), что подтверждается фотографией и материалами на диске, не оспаривается ответчиком, что привело к начислению штрафа по договору п. 7.2.7 в размере 75000 руб. 

В п. 4.4.2 договора предусмотрено право арендодателя на безакцептное списание денежных средств со счета ответчика в оплату обязательств по договору. 

Согласно п. 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на счете пользователя арендодатель уведомляет об этом арендатора посредством смс-сообщения, что отражается в Приложении bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к сервису bi-bi.car. полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным способом). 

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в указанном пункте. 

В соответствии с п. 7.2.7 Договора, при передаче прав управления третьему лицу, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 75 000 руб. и возмещает причиненный Автомобилю ущерб.

Согласно Приложению 2 (Правила пользования сервисом bi-bi.car) раздел 3 запреты: запрещено передавать автомобиль в пользование третьему лицу.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимых денежных средств на банковской карте пользователя, для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб. 

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных договором, производится в безакцептном порядке путем списания денежных средств с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточности средств на банковском счете пользователя и т.п.), арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дней просрочки оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомил о штрафе в размере 75000 руб. арендатора по электронной почте. 

Однако штраф не оплачен. 

За что по п. ДД.ММ.ГГГГ договора ответчику начислен штраф 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Однако она осталась без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что он пользовался автомобилем как сотрудник ООО «ЮгСтройМонтаж», не могут быть основанием для отказа в иске по следующим обстоятельствам.

Действительно, между ООО «ЮгСтройМонтаж» как арендатором и ООО «БИ-БИ.КАР» как арендодателем был заключен аналогичный договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в список сотрудников ООО «ЮгСтройМонтаж», допущенных к личному кабинету арендатора и сервису Bi-bi.car, был добавлен ФИО2

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ пользователь автомобиля- физическое лицо, являющееся работником ООО «ЮгСтройМонтаж» по трудовому договору или выполнявшее работы по гражданско-правовому договору, принявшее пользовательское соглашение и прошедшее процедуры регистрации и авторизации и присоединившееся к договору.

Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО «ЮгСтройМонтаж» к участию в деле третьим лицом. Однако позже установлено, что ООО «ЮгСтройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает правоспособностью для участия в деле.

Документов о том, что ФИО2 является работником ООО «ЮгСтройМонтаж» по трудовому договору, суду не предоставлено. В этой связи нельзя сделать вывод о том, что юридическое лицо-арендатор несет ответственность за ФИО2 как за работника.

Из толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователь физическое лицо присоединился к условиям договора.

В связи с этим сервис Bi-bi.car сформировал договор присоединения истца с ФИО3

Ссылка ответчика на ущемление его прав условиями договора о подсудности и о списании штрафов в безакцептном порядке не может являться основанием для отказа в иске, поскольку не заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности и штрафы не были списаны с ответчика. 

В этой связи имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2

Штрафы, которые по сути являются неустойкой, предусмотрены за различные нарушения. Суд установил, что имеются основания для их взыскания.

Расчет штрафа по п. 7.5 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 259 дней: 1000 руб. : 3 х 259 дней = 86333,33 руб. 

Суд полагает начисленные ответчику неустойки явно несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Как видно из материалов дела, арендная плата составила 20032 руб. значительно меньшие суммы, чем неустойка. При этом начисленные неустойки составляют в совокупности более 166000 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штраф по п. 7.2.7 договора в размере 20000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, сверх указанных сумм отказать истцу во взыскании неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на государственную пошлину 2690 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать с ответчика. Уменьшение судом неустойки не является основанием для взыскания судебных расходов истца не в полном объеме. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину в размере 2690 руб. 

Истец понес судебные расходы на представителя 6000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению.

Расходы истца на услуги представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ. 

В подтверждение почтовых расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на 66,5 руб., подтверждающий расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления. 

В связи с чем суд полагает судебные расходы на представителя 6000 руб., почтовые расходы в размере 66,5 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 №... пользу ООО «БИ-БИ.КАР» ОГРН 

<

***> штраф по п. 7.2.7 договора в размере 20000 руб., штраф по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., штраф по п. 7.5. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1000 руб. за каждые три календарных дня просрочки оплаты, почтовые расходы 66 руб. 50 коп., расходы на государственную пошлину 2690 руб., расходы на представителя 6000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО2 о взыскании неустойки сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.