Судья Соляная И.В. дело № 22-2510

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 ноября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника – адвоката Казарина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Б.Б. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года, которым в отношении А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.А. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 10 июня 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в одном километре в юго-восточном направлении от "АДРЕС", при помощи манипулятора, установленного на автомобиле марки "АВТОМОБИЛЬ"», имеющего г.р.з. "НОМЕР", совершил кражу культиватора стоимостью 25 750 рублей и рамы для тракторного прицепа стоимостью 16 200 рублей, принадлежащих Б.Б., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 41 950 рублей.

После поступления уголовного дела в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу, в адрес суда поступило заявление потерпевшего Б.Б., содержащее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду примирения с потерпевшим.

Данное ходатайство потерпевшего явилось основанием для назначения по уголовному делу предварительного слушания.

По результатом предварительного слушания, состоявшегося 19 августа 2020 года, судом принято решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего, уголовное дело в отношении А.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Постановлением также разрешен вопрос о передаче вещественных доказательств, похищенного имущества потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.Б. просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевшим указывается, что при принятии решения судом не определено, кто будет выкупать похищенную технику в пункте приема цветных металлов, оплачивать ее транспортировку по прежнему месту нахождения. Вследствие этого высказывает суждение, что суд не убедился в полном возмещении ущерба потерпевшему. Высказывает суждение об отсутствии по уголовному делу протокола судебного заседания, в ходе которого принималось решение о прекращении уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных лицом, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, А.А. и его защитником, адвокатом Гончаровым П.Ф. указывается о законности постановления районного суда, отмечается, что секретарь судебного заседания принимал участие в судебном заседании. Кроме того, в обоснование несостоятельности доводов апелляционной жалобы потерпевшего указывают на то, что последнему возвращено похищенное имущество, он примирился с обвиняемым, а также лично ходатайствовал о прекращении уголовного дела, что подтверждается материалами уголовного дела.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционную жалобу указывается о законности и обоснованности обжалуемого постановления и несостоятельности доводов апелляционной жалобы потерпевшего Б.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.А. законным и обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указанные выше требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд обоснованно учел то, что А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признал вину, примирился с потерпевшим. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, инициатором рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела явился сам потерпевший Б.Б., который в ходе предварительного следствия обращался с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении А.А. в связи с примирением с последним (т. 1, л.д. 40, 43). Кроме того, после поступления уголовного дела в суд, потерпевший Б.Б. обратился с собственноручным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении А.А. в связи с примирением (т. 1, л.д. 196), указывая, что причиненный в результате преступления ущерб ему реально возмещен, претензий материального характера у него не имеется, он примирился с обвиняемым.

Сам потерпевший в апелляционной жалобе не оспаривает достоверность поданного им заявления и его содержания. 

Данная позиция потерпевшего свидетельствовала о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности по уголовному делу не имелось.

Сведения, указанные в заявлении потерпевшего, в том числе и о полном возмещении причиненного ущерба, достигнутом примирении, в судебном заседании подтвердил и обвиняемый, поддержавший ходатайство Б.Б. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В этой связи оснований сомневаться в достоверности заявления потерпевшего о полном возмещении ему причиненного преступлением ущерба и реально достигнутом между обвиняемым и потерпевшим примирении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку суд не убедился лично в возмещении материального ущерба и заглаживании вреда потерпевшему нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела именно потерпевший в своем ходатайстве указал и заявил о полном возмещении ему материального ущерба, что следует и из поданного им письменного текста ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, и инициировал рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям, в связи с чем не доверять в этой части утверждениям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе рассмотрения ходатайства потерпевшего судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о проведении предварительного слушания по уголовному делу в отсутствие секретаря судебного заседания объективно ничем не подтверждены и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, который по своей форме полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от потерпевшего не поступало. Оснований сомневаться в достоверности содержания протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется и они не приведены в апелляционной жалобе потерпевшего.

Тот факт, что вводная часть постановления о прекращении уголовного дела не содержит указание на фамилию секретаря судебного заседания, принимавшего в нем участие, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося судебного решения.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав потерпевшего, из материалов уголовного дела не усматривается, и не указывается им самим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. 

Одновременно судом апелляционной инстанции принимается во внимание и тот факт, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам потерпевшего (т. 1, л.д. 230), после прекращения уголовного дела похищенное имущество возвращено Б.Б. в полном объеме по месту его первоначального нахождения, вследствие чего у последнего отсутствуют какие-либо претензии по его сохранности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 19 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении А.А., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: