Дело №2-2421/2024

УИД: 46RS0006-01-2024-003331-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником *** г.Железногорска Курской области. Ответчик является управляющей организацией данного дома.

15.07.2024 года по вине ответчика произошел залив его квартиры из-за нарушения герметичности стояка горячей воды до первого запорного устройства.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно отчету №2821692 от 12.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделки квартиры составляет 312231,85 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт»» в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 312231,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на поведение оценки не поддержал, пояснив, что 17.12.2024 года ответчик выплатил ей сумму материального ущерба и возместил расходы по оценке. В остальной части заявленные требования поддержал и просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, просил исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда завышена, доказательства причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено; ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб, в связи с чем полагала основания для взыскания штрафа отсутствуют, а в случае взыскания судом штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Управление домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК Комфорт».

15 июля 2024 года по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца в результате нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения до отключающих кранов в кв.76.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 16.07.2024 года и ответчиком не оспариваются.

Согласно отчету №2821692 от 12.08.2024 года ООО «АПЭКС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделки квартиры составила без учета износа 312 231,85 руб., с учетом износа 304596,61 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 12000 рублей.

30.08.2023 года и 02.09.2023 истец обратился в ООО «УК Комфорт» с заявлением о выплате компенсации ущерба после произошедшего затопления 15.07.2024 года в сумме 304596,61 руб. и проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

Однако требование было оставлено без удовлетворения, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика ФИО3, пояснив, что управляющая компания посчитала заявленный размер завышенным.

08.11.2024 года истец обратился в суд с настоящим иском, а 17 декабря 2024 года, то есть в период рассмотрения дела, ответчик после состоявшегося судебного заседания перечислил на счет истца сумму материального ущерба и расходы на проведение оценки ущерба в общем размере 324 231,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №661 от 17.12.2024 года. В этой связи истец в данной части требования не поддержал.

Разрешая требования истца о компенсации ей морального вреда ответчиком в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, отношения сложившиеся между истцом и ООО «УК «Комфорт» по вопросу оказания первым услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, что привело к залитию квартиры истца, образованию ущербу.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу. 

Установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке о возмещении материального ущерба, его требования удовлетворены не были, и он был вынужден обратиться в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил сумму материального ущерба и расходы по оценке. 

В связи с чем истец в данной части требования не поддержал, при этом ФИО1 не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 312 231,85 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. 

Учитывая, что процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, суд согласен с доводами представителя истца о том, что оно не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. 

Поскольку ответчиком требования истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке удовлетворены не были, требования о возмещении материально ущерба удовлетворены после принятия иска к производству суда, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 161115,92 рубля ( (312 231,85 руб. + 10000 руб.) х50%).

Учитывая категорию спора, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа характеру правонарушения, принимая во внимание, что ответчик, в ходе рассмотрения дела выплатил истцу сумму материального ущерба и расходы по оценке, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца до 70000 руб..

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 25000 рублей. По данному договору представитель ФИО2 оказал истцу юридические услуги: правовые консультации по вопросу возмещения ущерба, подготовил досудебную претензию, исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.09.2024 года, распиской о получении денежных средств от 02.09.2024 года. 

Принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая, что данное гражданское дело не представляло особой правой сложности, объем работы, проделанный представителем: составление досудебной претензии, подготовка иска, реального времени затраченного по представлению интересов ФИО1 в суде, участие в одном судебном заседании, суд считает правильным с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности присудить ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.: 1000 руб. – составление претензии, 4000 руб. подготовка иска, и 5000 руб. участие представителя в суде, которые также следует взыскать с ответчика ООО «УК «Комфорт».

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке иска ответчику в сумме 270 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющей компании «Комфорт» в доход бюджета «МО г.Железногорск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Комфорт» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Председательствующий Т.В. Галкина