Дело №

№ КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Суяргуловой О.В., потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, подсудимого ФИО1, защитника Масловой Е.С., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, проживающего по регистрации по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

1. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО2 №1, и у него возник корыстный преступный умысел на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего последнему.

С этой целью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, подошел к ФИО2 №1, который гулял со своей собакой породы «Европейская овчарка» по кличке «Арнольд», пристегнутой на поводке, и из корыстных побуждений, потребовал передать ему собаку, на что ФИО2 №1 ответил правомерным отказом. 

Тогда ФИО1 продолжая свои преступные действия, для подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область живота последнему, от чего ФИО2 №1 испытал физическую боль. После чего, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, осознавая их общественную опасность, напал на ФИО2 №1, при этом демонстративно достал из кармана разбитое горлышко от стеклянной бутылки, и, удерживая его в левой руке, и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, направил горлышко в сторону ФИО2 №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего выхватил из рук ФИО2 №1 поводок, на который была пристегнута собака, против воли потерпевшего. ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу ФИО1 о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, остался стоять на месте, а ФИО1 из корыстных побуждений, открыто похитил собаку, принадлежащую ФИО2 №1, стоимостью 5000 рублей, с ошейником и поводком, материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом, ФИО1, совершив разбой, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

2. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения разбойного нападения на ФИО2 №1, находился на железнодорожных путях, расположенных по 

<

адрес>, вместе с ранее похищенной у ФИО2 №1 собакой, удерживая ее на поводке, направился в сторону 

<

адрес> и услышал крики ранее ему незнакомой ФИО2 №2

На почве внезапно возникшей неприязни, ФИО1 развернулся в сторону ФИО2 №2 и нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и упала назад себя на железнодорожные пути, ударившись затылочной частью головы об шпалы. После чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, схватил поводок, который ФИО2 №2 отстегнула от ошейника, находившегося на собаке, обхватил им вокруг шеи ФИО2 №2, сдавив горло потерпевшей, затруднив ей дыхание и причиняя физическую боль, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО1 и действия, которые он предпринимал для подкрепления угрозы в отношении ФИО2 №2, не вызывающие у нее сомнений относительно ее исполнения, последняя угрозу убийством, высказанную в ее адрес, воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично по преступлению в отношении ФИО2 №1 и полностью по ФИО2 №2, от дачи показаний в суде отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в 

<

адрес>, и заметил молодого человека, который гулял с собакой породы немецкая овчарка. Ему не понравилось, как тот обращается с собакой, он тащил собаку на поводке за собой. У него в руках откуда-то появилась «розочка», т.е. разбитое горлышко от стеклянной бутылки. Он подошел к молодому человеку и стал требовать, чтобы тот отдал собаку, пригрозил парню физической расправой, при этом держал «розочку» в правой руке, направленной в сторону парня, а левой рукой вырывал поводок из его рук. Он сказал парню, что если тот не отдаст собаку, то он его «вскроет». Парень все равно не отдавал ему собаку, но ему удалось вырвать собаку, после чего он вместе с собакой пошел по направлению к 

<

адрес>. Когда шел по рельсам, то услышал, что за ним бежит женщина и грубо кричит ему. Он ударил женщину по лицу ладонью, отчего та упала. В это время собака вырвалась и убежала к парню, у которого он ее забрал, он был вместе с этой женщиной. У него в руках остался поводок, им он обхватил женщину за шею, при этом она находилась на земле на четвереньках, и сказал ей, что если она не отстанет, то он ее «кончит», затем снял поводок с ее шеи и три раза ударил им женщину по ягодицам. Все это время женщина была на земле, на четвереньках. После этого ушел гулять. Поводок ему понравился, поэтому он забрал его с собой, обвязал вокруг талии. На следующий день оказался в психиатрической больнице. Свою вину признает полностью, раскаивается (л.д.48-50) В дальнейшем подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 61-64,175-178). Данные показания ФИО1 подтверждены в суде и дополнены тем, что после преступления на фоне злоупотребления спиртного, а также контузии, он попал в психиатрическую больницу, поэтому плохо помнит, что происходило в день преступления. С обстоятельствами обвинения согласен, однако «розочкой» ФИО2 №1 не угрожал, зачем забрал у него собаку пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ был трезвый, накануне употреблял спиртные напитки. 

Виновность ФИО1 нашла подтверждение на основании исследованных судом доказательств. 

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял со своей собакой, которая была на поводке. К нему подошел подсудимый ФИО1, схватил его за руку, стал на него кричать, требовал, чтобы он отдал ему собаку. Он очень испугался, но не отпускал собаку, тогда ФИО1 ударил его кулаком в живот, причинив ему физическую боль, после чего ему удалось забрать у него поводок, и он вместе с собакой ушел. 

Подтвердил свои показания, данные на следствии, которые судом были оглашены, из них следует, что у него есть собака породы «Европейская овчарка», по кличке «Арнольд», которую он приобрел в 

<

адрес> около года назад за 5000 рублей на «Авито».ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, он гулял со своей собакой в 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, который вел себя очень агрессивно, стал требовать, чтобы он отдал ему собаку. Он отказался, тогда ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в боковую область живота слева, отчего он ощутил физическую боль. После этого ФИО1 из кармана кофты достал горлышко от разбитой бутылки - «розочку», держа ее в правой руке, другой рукой схватил его левую руку, в которой он держал поводок. ФИО1 стал кричать на него, чтобы тот отдал ему собаку, но он не отдавал. Тогда ФИО1 сказал, если он не отдаст собаку, то он ударит его «розочкой» в живот. Он очень испугался, что парень может действительно его ударить, и отпустил поводок, после чего ФИО1 вместе с собакой ушел. Он стал следить за ним и позвонил родителям. Вскоре к нему подошла мама ФИО2 №2, которая направилась за ФИО1, через некоторое время его мама вернулась вместе с собакой без поводка. На лице и шее у мамы имелись покраснения, она рассказала, что ФИО1 нанес ей удары по лицу, повалил на рельсы и стал душить поводком, вмешались посторонние люди, поэтому он прекратил свои действия. Он очень испугался угроз ФИО1 о том, что тот ударит его разбитой бутылкой в живот, его угрозы воспринимал реально. В случае хищения собаки, ему был бы причинен значительный ущерб в сумме 5000 рублей. Поводок покупал за пятьсот рублей, в настоящее время ценности не представляет. Ошейник, который находился на собаке, материальной ценности не представляет, так как собака, вместе с ошейником и поводком, возвращены, поэтому материальный ущерб ему не причинен (л.д.104-105). Дополнил, что, когда ФИО1 высказывал ему угрозы, что ударит его «розочкой», если он не отдаст собаку, то осколок разбитой бутылки держал в руке, поэтому он воспринимал его угрозы реально.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на работе, когда ей позвонил муж и сообщил, что ФИО2 №1 избили и отобрали у него собаку. Она сразу побежала на улицу, по дороге позвонила сыну, встретила ФИО2 №1 на 

<

адрес>, там он наблюдал за ФИО1, который шел с их собакой, при этом пинал ее и ударял поводком. Она побежала за ФИО1 по железнодорожным путям, чтобы забрать у него собаку, когда она подбежала к нему, то потребовала отдать собаку, ФИО1 развернулся и сразу же ударил ее кулаком по лицу, ей было очень больно, от удара она упала на землю, с лица у нее слетели очки, она поднялась, снова потребовала отдать собаку. ФИО1 вел себя очень агрессивно, кричал, развернул ее спиной, сделал ей подсечку, отчего она упала на колени, собака подбежала к ней и она попыталась снять с нее ошейник, чтобы освободить, ФИО1 стал высказывать ей угрозы, что если она не отпустит собаку, то он ее задушит поводком, она очень испугалась, собаке удалось освободиться, тогда ФИО1 взял поводок, накинул на ее шею, она успела подставить руки к лицу. Но ФИО1 стал затягивать поводок с силой, она начала кашлять, не могла кричать. В это время мимо проходили мужчина и женщина, которые вмешались в ситуацию, поэтому ФИО1 убрал поводок и быстро ушел вместе с ним. Угрозу ФИО1 убийством- удушением она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, если бы не вмешались посторонние люди, то ФИО1 мог ее задушить. Мужчина и женщина помогли ей подняться, нашли ее очки, она забрала собаку без поводка и ошейника и пошла домой, где рассказала о случившемся мужу. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, у нее все лицо было синее, на шее были красные пятна от удушения, на ногах были ссадины и царапины от падения. От удара у нее стал дергаться лицевой нерв с правой стороны. От сына ей стало известно, что он гулял с собакой, когда к нему подошел ФИО1 и стал требовать отдать собаку ему, стал угрожать ему разбитой бутылкой, что «вскроет» живот, если он не отдаст собаку. Собака породы восточно- европейская овчарка. Сын ее приобрел за свои деньги год назад, собака больная, у нее дисплазия конечностей, она плохо ходит, нуждается в лечении, по характеру очень добрая, защитить хозяина не сможет. У ФИО2 №1 также имеются проблемы со здоровьем, поэтому он активного сопротивления ФИО1 не смог оказать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 ушел гулять с собакой. затем около 12 часов позвонил и сказал, что ему угрожали «тюльпаном», ударили и забрали собаку. Он сразу перезвонил супругу ФИО2 №2 и сообщил об этом. В дальнейшем ему стало известно со слов ФИО2 №1 и ФИО2 №2, что незнакомый молодой человек подошел к ФИО2 №1 на улице и потребовал отдать ему собаку, ударил один раз кулаком в область живота, достал из кармана разбитое горлышко от стеклянной бутылки, и направил его в сторону ФИО2 №1, стал угрожать, что если он не отдаст собаку, то ударит его в живот разбитым горлышком от бутылки. ФИО2 №1 испугался и перестал удерживать собаку. Молодой человек забрал собаку и ушел, а ФИО2 №1 стал за ним следить. Затем супруга нашла ФИО2 №1, пошла за молодым человеком, который вел их собаку и наносил ей удары. ФИО2 №2 догнала парня, попросила отдать собаку, парень развернулся и нанес ей удар кулаком в лицо, от чего у нее упали очки, повалил ее на землю, и стал душить поводком. Мимо проходящие люди его спугнули. У супруги на лице образовались гематомы на щеке и под глазом, покраснения вокруг шеи. Поводок молодой человек забрал с собой, на следующий день поводок нашли на улице около пруда (л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем через окно подъезда своего дома, она увидела, как молодой человек гуляет с овчаркой. В его сторону шел другой молодой человек, который кричал и выражался нецензурной бранью, в адрес первого, вел себя агрессивно, стал требовать, чтобы тот отдал собаку, но молодой человек не отдавал, тогда второй чем-то ударил парня с собакой в область живота, после чего тот отпустил поводок, парень выхватил поводок, забрал собаку и ушел (л.д.158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на саду в 

<

адрес> когда услышал женские крики в районе железнодорожных путей, вместе с соседкой по имени Свидетель №4 пошел на крики. Увидел, как молодой человек повалил на шпалы женщину, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и угрожал ей расправой, говорил, что убьет. Когда они стали кричать ему, то парень убежал вглубь садов, напоследок крикнул женщине, что все равно ее найдет (л.д.163-164).

Из показаний Свидетель №4, данным на следствии и оглашенным судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на была на саду, услышала крики в районе железнодорожных путей, увидела как мужчина повалил женщину на железнодорожные пути, стоял над ней кричал, что убьет ее, ругался нецензурной бранью. Затем увидела, что он бьет женщину головой об шпалы, и побежала на помощь, вместе с соседом Свидетель №3, при этом они кричали молодому человеку, который уже накинул поводок на шею женщине, и душил ее. Молодой человек, услышав их крики, убежал вместе с поводком. Они помогли женщине подняться с земли, нашли ее очки, которые у нее спали, линзы выпали из оправы. У женщины на лице были следы побоев (л.д.167-168).

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами дела:протоколом осмотра места происшествия - участка местности по 

<

адрес>, участка местности вдоль и на железнодорожных путях, между домом 

<

адрес> в ходе которого обнаружен и изъят след обуви (л.д. 11-18);

протоколом осмотра места происшествия - металлической лавки с деревянными перекладинами, к которой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был привязан тканевый поводок для выгула собак черного цвета с синей полосой (л.д. 19-25);

протоколом изъятия у ФИО2 №2 поводка для выгула собак черного цвета с синей полоской, длиной 5 метров (л.л. 27, 40-43);

протоколом осмотра поводка для животных, имеющего механические повреждения в виде микроразрывов (л.д. 179-181);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №1 тканевого ошейника (л.д. 115-118);

протоколом осмотра тканевого ошейника (л.д. 119-120,121);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 №1 собаки породы «Европейская овчарка» по кличке «Арнольд» (л.д. 125-126) и протоколом ее осмотра (л.д. 128-130);

заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 телесные повреждения не обнаружены (л.д. 70-71);

заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО2 №2 обнаружены повреждения: кровоподтеки в правой параорбитальной области, в проекции правой ветви нижней челюсти с переходом в правую щечную область, на левом бедре, ссадины в проекции левого коленного сустава, в проекции левого локтевого сустава.

Кровоподтеки, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при заявленных обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Ссадины, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от плотно скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами/твердой плоскостью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Кровоподтеки и ссадины вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при-чиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (л.д. 67-69).

В соответствии с заключением экспертов- психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием на страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется, не обнаруживает он и признаков зависимости от каких -либо психоактивных веществ, у него имеется смешанное расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ ( алкоголь, каннабиноиды с вредными последствиями), что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. 76-79). 

Суд считает, что вышеперечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, их сопоставления друг с другом и письменными материалами дела. 

По преступлению в отношении ФИО2 №1 виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия, изъятием поводка, его осмотром, протоколом осмотра собаки, а также показаниями самого подсудимого, которые в целом не противоречат показаниям потерпевшего.

К доводам подсудимого, высказанным в суде о том, что он не высказывал ФИО2 №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что когда он отказался отдавать ФИО1 собаку, последний ударил его кулаком в живот, достал из кармана горлышко разбитой стеклянной бутылки, и удерживая его в руке, схватил его второй рукой за руку, и высказал угрозу применения данного предмета, указав, что ударит его «розочкой» в живот, если тот, не отдаст собаку. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей ФИО2 №2, поэтому оснований ставить под сомнение показания ФИО2 №1 не имеется, более того сам подсудимый на предварительном следствии также давал аналогичные показания.

К показаниям ФИО1, данным на следствии о том, что он не применял насилия к ФИО2 №1, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей ФИО2 №2, не доверять которым оснований не имеется. Так, свидетель Свидетель №2 наблюдала данную ситуацию со стороны и видела, как подсудимый ударил потерпевшего в область живота, кроме того, факт удара ФИО1 подтвердил в суде. 

В сложившейся ситуации, ФИО2 №1 реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, агрессивно настроенного ФИО1, подкрепленную демонстрацией предмета (горлышки разбитой стеклянной бутылки), которым возможно причинить вред, опасный для жизни и здоровья человека, поэтому данные квалифицирующие признаки нашли подтверждение. 

Оснований считать, что ФИО1 действовал не из корыстных побуждений не имеется, поскольку он сразу высказал ФИО2 №1 требование о передачи ему собаки, никаких замечаний по поводу, по его мнению, недостойного отношения ФИО2 №1 к животному, не делал, и объяснить свое поведение, в суде не смог. 

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения по преступлению в отношении ФИО2 №1 применение насилия, опасного для жизни и здоровья человека, поскольку ударом в живот, вред здоровью ФИО2 №1, ФИО1 не причинен.

По преступлению в отношении ФИО2 №2, виновность ФИО1 также нашла подтверждение показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, потерпевшего ФИО2 №1, заключением судебно- медицинского эксперта, и другими письменными доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 Из данных доказательств следует, что ФИО1 высказал ФИО2 №2 угрозу убийством и у нее имелись основания в сложившейся ситуации, воспринимать данную угрозу реально, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, высказал угрозу задушить потерпевшую при помощи поводка и подкрепил реальность угрозы последующими действиями - накинул поводок на шею потерпевшей и стал с силой его стягивать, его действия были прекращены вмешательством посторонних лиц. 

Суд считает, что действия ФИО1 в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не являются единым преступлением, поскольку к моменту появления ФИО2 №2 преступление в отношении ФИО2 №1 уже было окончено, а исходя из показаний подсудимого, поводом для совершения преступления в отношении ФИО2 №2 явилась личная неприязнь, что не было опровергнуто в суде. 

С учетом вышеуказанного, действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

в отношении потерпевшей ФИО2 №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений: тяжкого и небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжкого преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных действий подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие ранения и инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги – ДД.ММ.ГГГГ а также наличие заболевания, отраженного в заключении экспертов- психиатров. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку признание ФИО1 вины на следствии и сообщение им об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого, после возбуждения уголовного дела, лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Участие ФИО1 в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины. Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что подозреваемым была предоставлена органам следствия информация о совершении преступления, до этого им неизвестная, чего по данному делу не имелось, т.к. об обстоятельствах совершения преступлений ФИО1, к моменту его допроса в качестве подозреваемого, органам предварительного следствия, уже было известно. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется отрицательно. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 по преступлению небольшой тяжести наказание в виде ограничения свободы, а по тяжкому преступлению и по совокупности преступлений в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 71 УК РФ, считая, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами совершения тяжкого преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания по тяжкому преступлению, судом не установлено, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, и обстоятельств содеянного, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В целях исправления подсудимого, учитывая не удовлетворительную характеристику в быту, суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ч.2 ст. 162 УК РФ, а с учетом смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа. 

При определении размера наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающе обстоятельства. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, или от отбывания наказания, не имеется. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с установлением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражей. 

Наказание ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: собаку, ошейник, поводок для выгула собак черного цвета с синей полосой – оставить во владении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Гилёва С.М. 

Копия верна.Судья

Подлинник подшит в уголовном деле № 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>

Секретарь Бабенышева А.В.