РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретарях - Поповой А.А.,Непомилуевой Д.А., 

с участием прокурора – В.Д.Забабуриной, 

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика АО «АНХК» - ФИО3, представителя ответчика ЧУ «МСЧ 36» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/2020 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая копания», частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая копания», частному учреждению «Медико-санитарная часть №» о признании незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в АО «АНХК» с ** грузчиком 2 разряда участок 2, цех МТО, складское эксплуатационное управление АО «АНХК». 

** приказом №у был уволен по пп. «б», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает увольнение незаконным, поскольку оно основано на акте медицинского освидетельствования № от **, который, по его мнению, также является незаконным. Считает, что при проведении освидетельствования ЧУ «МСЧ-36» допущены нарушения. Медицинский работник, проводивший освидетельствование, не имеет специальных познаний по данному вопросу. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по мнению стороны истца врач ФИО10 имеет специализацию только для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Кроме того, полагают нарушенным п. 5.5 приказа Министерства здравоохранения от ** № н., т.к. направление на освидетельствование выдано не работодателем, а сотрудниками охранной организации. 

Представитель ответчика АО «АНХК» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Суду пояснила, что медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с действующим законодательством – врачом, имеющим соответствующую подготовку, в лицензированном медицинском учреждении. Протокол освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Полномочия в части направления на медицинское освидетельствование лиц, задержанных за нарушение пропускного режима, делегированы работодателем ООО «РН-Ведомственная охрана» в соответствии с договором на оказание охранных услуг. 

Представитель ответчика ЧУ МСЧ-36 по доверенности ФИО11 требования не признала. Пояснила, что врач ФИО10 имеет удостоверение о дополнительном профессиональном образовании. Обучение специалистов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется ОГБУЗ «Ангарская психиатрическая больница». Специалисты проходят обучение по одной программе, различий в проведении освидетельствования на состояние опьянения как водителей, так и иных лиц не имеется, поскольку методика проведения освидетельствования одна для всех и предусмотрена Приказом № н.

Выслушав объяснение представителя истца, представителей ответчиков, выслушав заключение прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 2, следует, что по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от **, приказа о приёме на работу №-к от **, дополнительного соглашения к трудовому договору от **, приказа о переводе на другую работу от ** истец с ** работал в должности грузчика 2 разряда, участок 2, цех материально-технического обеспечения, складское эксплуатационное управление ОАО «АНХК».

В соответствии и с пунктом 1.4 Трудового договора истец обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. В трудовом договоре предусмотрена ответственность работника за неисполнение обязанностей по трудовому договору (п.6.1) в соответствии с действующим законодательством.

Режим работы истца – пятидневная рабочая неделя, выходные в субботу, воскресенье, продолжительность рабочего времени в соответствии с утверждаемыми в Обществе графиками работы дневного персонала.

В соответствии с пунктом 3.15.1. должностной инструкции ФИО2 обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательное предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению руководителя ( пункт 3.15.6). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен **.

Согласно утверждённому графику на 2019, с которым истец ознакомлен **, ** является рабочим днём ФИО2 Время начала и окончания работы, с 08-00 до 16-45 часов, определены распоряжением начальника Складского эксплуатационного Управления № от **, с которым истец ознакомлен. 

На основании акта задержания от ** ФИО12 задержан ** в 07-42 у МТО СЭУ КПП -1 П-3 АО «АНХК» по подозрению в состоянии опьянения ( запах алкоголя), сотрудником охраны ФИО13 на КПП-1, при входе на территорию ОПП с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного истец не отрицал, не возражал против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О задержании ФИО2 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима составлен акт представителями ООО «РН - Ведомственная охрана». О задержании сообщено диспетчеру Складского эксплуатационного Управления.

На основании акта № от ** у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в ЧУ МСЧ-36 ** с 08 часов 45 мин. до 09 часов 20 мин. 

Акт содержит сведения, указанные со слов ФИО2, о последнем употреблении алкоголя – ** с 18-00 до 23-00 ( выпил 200 грамм водки). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 08-51 час. – 0,237 мкг/л, в 09-06 час. – 0,231 мкг/л. В акте освидетельствования № от ** отражены 9 клинических признаков, которые при положительных результатах лабораторных исследований подтверждают состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования истец ознакомлен **, своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил. 

О задержании истца, результатах медицинского освидетельствования, сотрудниками охраны уведомлены представители работодателя, что нашло отражение в акте задержания. 

На основании приказа № от ** ФИО2 отстранён от работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием отстранения послужили акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, акт медицинского освидетельствования № от **.

Уведомлением № от ** у ФИО2 истребованы письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. С уведомлением истец ознакомлен 15.11.2019

Как следует из письменного объяснения от **, ФИО2 указал, что ** с 18-00 до 21-30 часов он выпил небольшое количество алкоголя.

На основании акта задержания нарушителя пропускного и внутриобъектового режима от **, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **, служебной записки о наложении дисциплинарного взыскания, уведомления о предоставлении письменного объяснения и объяснительной истца, приказом от ** №у истец уволен по пп. «б», п.6, ч.1, ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

При составлении документов, подтверждающих факт нарушения внутриобъектового режима, сотрудники ООО «РН-Ведомственная охрана» действовали в соответствии с локальными нормативными актами ответчика - АО «АНХК».

ООО «РН-Ведомственная охрана» в соответствии с договором № от **, заключенным с АО «АНХК», оказывает последнему охранные услуги. В соответствии с п.3.4 Договора Пропускной и Внутриобъектовый режим устанавливает АО АНХК. Положением АО АНХК об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО АНХК установлено (п.7.1, 7.2), что при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов лицо задерживается охранниками, акт задержания нарушителя составляется охранником ОП. Лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ «МСЧ-36» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (п.7.5). После составления указанных документов извещается руководитель структурного подразделения АО АНХК (п.7.7). Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о необоснованности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками охраны. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №н от ** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Акт соответствует Приложению № к Приказу Минздрава №н от **. Все реквизиты акта по результатам освидетельствования заполнены. Порядок проведения медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ** «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соблюден.

Медицинское освидетельствование проведено в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Медицинское освидетельствование,в соответствии с п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, начато с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом произведён осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовано техническое средство измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе. Техническое средство измерения, использованное для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, - АКПЭ-01 «Мета», заводской № прошло государственную поверку **. Максимальное значение основной погрешности, полученное при поверке, составляет 0,006 мг/л. 

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (п.10 Порядка). Результаты исследования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 08-51 час. – 0,237 мкг/л, в 09-06 час. – 0,232 мкг/л.

ЧУ МСЧ-36 осуществляет медицинскую деятельность, в том числе освидетельствование на состояние опьянения, на основании лицензии № ЛО-38-01-003216 от **. 

Частное учреждение «Медико-санитарная часть №» оказывает медицинские услуги АО «АНХК» на основании договора № от **. В объем оказываемых услуг входит проведение медицинского освидетельствования персонала заказчика, работников подрядных и субподрядных организаций, выполняющих работы на территории АО АНХК, на состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения, с составлением Акта медицинского освидетельствования по форме, утверждённой приказом Министерства здравоохранения РФ от **. №н.

Освидетельствование проведено врачом ФИО10, прошедшим в период с ** по ** подготовку на базе ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница», что подтверждается представленным удостоверением. Удостоверение действительно до **.

Довод представителя истца о том, что ФИО10, в соответствии с представленным удостоверением, имеет квалификацию только для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, не имеет квалификации для проведения медицинского освидетельствования иных лиц, является не обоснованным.

В соответствии с примечанием к п.4 Приказа №н осмотр лица, доставленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Приказом утверждена одна программа для подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п.17 Порядка Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2 - 10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По изложенным мотивам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** соответствует требованиям закона, оснований для признания акта незаконным не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Приказ подписан уполномоченным лицом. Полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью. 

Ответчиком представлены достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка – нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчиком представлены также доказательства соблюдения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Работодателем был соблюдён установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью надлежащих доказательств, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая копания», частному учреждению «медико-санитарная часть №» о признании незаконным акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.