дело № 22-1521/2021 судья Гайдамак О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 5 августа 2021 года

Амурский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Манаковой О.Л.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачёва Р.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Л.А. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года, которым 

Ф.И.О.1, 

<

дата> года рождения, уроженец села 

<

адрес>, ранее судимый:

29 августа 2011 года Константиновским районным судом Амурской области по части 2 статьи 228 УУК РФ к лишению свободы на срок 3 года 06 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

22 декабря 2011 года Константиновским районным судом Амурской области по части 2 ст. 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Константиновского районного суда от 29 августа 2011 года к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, Освобождён 21 октября 2015 года по отбытию наказания, 

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Ф.И.О.1 в период с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Пугачёва Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в с. Константиновка Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Ф.И.О.1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 - адвокат Карнаухова Л.А. выражает несогласие с приговором в виду его суровости, при этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл, что Ф.И.О.1 проживает с семьёй, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, которого необходимо содержать. Отбывание Ф.И.О.1 наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на материальном положении его семьи. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание. Просит изменить приговор и назначить Ф.И.О.1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Константиновского района Титова Е.А. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1, суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О.1, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник осуждённого в своей апелляционной жалобе и с учётом всех обстоятельств: личности, характера и общественной опасности совершённого Ф.И.О.1 преступления, обоснованно пришёл к выводу о нежелании Ф.И.О.1 встать на путь исправления, и с учётом положений ст. 43 УК РФ в целях исправления Ф.И.О.1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначил наказание в виде лишения свободы реально. 

Суд справедливо не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вид и размер назначенного Ф.И.О.1 наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному им, и соответствуют данным о его личности.

Вид исправительной колонии определён судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года, в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Карнауховой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор, апелляционное постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

дело № 22-1521/2021 судья Гайдамак О.В.