Изготовлено в окончательной форме 13.02.2026г.

Судья Русинов Д.М. Дело №33-697/2026

УИД 76RS0022-01-2024-004933-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 (паспорт серия № к ТСЖ «Волжанин» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Жилищный стандарт» (ИНН 

<

***>), ООО «Яр-Дом» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Волжанин» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия № в счет компенсации морального вреда 14000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 1072 руб. 08 коп., а всего, в общей сумме 22072 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Волжанин» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Ярославль государственную пошлину в сумме 3000 руб.»

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Волжанин», ООО УК «Жилищный стандарт» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) находится квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на втором этаже данного пятиэтажного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Волжанин». Обслуживание общедомового имущества дома по заключенному с ТСЖ «Волжанин» договору осуществляет ООО УК «Жилищный стандарт». 28.11.2023 со стороны вышерасположенной квартиры (

<

адрес>) в районе стояка ГВС на кухне произошло затопление квартиры истца горячей водой, данный стояк в подвале дома был перекрыт ФИО4 (жильцом 

<

адрес>, на тот период являвшимся председателем правления ТСЖ). На следующий день, 29.11.2023 произошло протекание стояка ГВС в ванной, в нарушение установленных сроков аварийная служба ООО УК «Жилищный стандарт» по заявке ФИО2 не приняла своевременных мер по устранению указанной аварии. С этого периода и до настоящего времени подача горячего водоснабжения не осуществляется, при этом, плата за ГВС начисляется. Вышеизложенное нарушает права истца, как потребителя услуг. По неоднократным обращениям истца в адрес ответчиков и в различные инстанции мер к восстановлению подачи ГВС и к перерасчету платы за ГВС не принято. В ходе ремонтных работ по замене труб дома ответчиками не соблюдаются требования первичной проектно-технической документации, которая предусматривает в качестве стояков стальные оцинкованные трубы с заземлением. Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО2 первоначально просила: «1. Обязать Ответчика восстановить подачу горячей воды квартиры Истца, привести общедомовые трубопроводы горячего водоснабжения в технически исправное состояние в соответствие с первичной проектно-технической документации дома по адресу: 

<

адрес>; 2, Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 240 000 рублей (двести сорок тысяч рублей); 3. Обязать Ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение в период с 1 января 2024 по ноябрь 2024 года в пользу ФИО2, адрес: 

<

адрес>; 4. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 5. Взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.».

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Яр-Дом» (с которым ТСЖ «Волжанин» вместо ООО УК «Жилищный стандарт» заключен договор управления общедомовым имуществом от 01.04.2025).

В ходе рассмотрения дела (со ссылкой на произведенные после подачи иска перерасчет платы, замену стояков и подачу ГВС в квартире) сторона истца требования уточнила, окончательно определив их объем в уточненном иске от 22.07.2025, согласно которому ФИО2 просит: «1. Восстановить трубопроводы ГВС/ХВС согласно проекту 13.02-П-ЭО1 (стальные оцинкованные трубы по ГОСТ 3262-75), восстановить систему уравнивания потенциалов (ПУЭ 7.1.88, СП 437.1325800.2018). 2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца неустойку за нарушение срока устранения аварийно-восстановительных работ в размере 518 346,30 (пятьсот восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 30 копеек; 3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца неустойку (по начислениям ГВС) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11001,07 (одиннадцать тысяч один) рубль 07 копеек; 4. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; 5. Назначить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несвоевременное удовлетворение требований потребителя; 6. Возместить судебные расходы.».

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ТСЖ «Волжанин» (по доверенности) ФИО5, третье лицо ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно представленным в материалы дела отзывам. По обстоятельствам дела сослались, в том числе, на то, что неудовлетворительное (аварийное) состояние стояков ХГВС дома в связи с их сильной изношенностью фиксировалось в течение длительного периода, в том числе, в 2015 году в адрес ТСЖ «Волжанин» со стороны управляющей компании выдавалось предписание о необходимости обеспечения доступа к стоякам для их замены. В 2019 году ООО УК «Жилищный стандарт» составлен акт о необходимости замены стояков ГВС в связи с их аварийным состоянием. В 2020 году проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на котором принято решение о замене стояков ХГВС в квартирах дома в срок до 20.02.2021. Работы по замене труб были выполнены в 2020-2022г.г. за исключением стояков в 

<

адрес>, собственники которой под разными предлогами отказывались обеспечить доступ в свою квартиру для проведения данных работ. В ноябре 2023 года в результате сильной изношенности стояка ГВС в 

<

адрес> произошла протечка. С указанного времени горячее водоснабжение по стояку прекращено и не возобновлялось в связи с реальной угрозой повторных протечек и продолжающимся уклонением ФИО2 от предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. В результате указанного недобросовестного поведения истца жильцы выше и нижерасположенных квартир в течение длительного периода времени оставались без горячего водоснабжения. В 2024 году ТСЖ «Волжанин» было вынуждено обратиться в суд с иском к ФИО2 об обеспечении доступа в жилое помещение. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2024 данный иск удовлетворен. После вступления решения в законную силу ФИО2 обеспечила доступ в свою квартиру, где 11.03.2025 произведена замена труб стояков ГВС, после чего восстановлена подача горячего водоснабжения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» (по доверенности) ФИО6, третье лицо ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ФИО3 в представленной письменной позиции поддержала позицию истца по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ «Волжанин» ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела 20.10.2020г. состоялось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 3 от 18.11.2020, в том числе, решение об утверждении следующего перечня работ по капитальному ремонту обющего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта: - замена труб системы холодного и горячего водоснабжения от ввода в дом, включая подвал, до входа в квартиры и стояки ХВС и ГВС в квартирах, сроки проведения – до 20 февраля 2021 года.

15.11.2023 г. Между ТСЖ «Волжанин» и ИП ФИО8 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору. В 2020-2022гг, предусмотренный договором объем работ по замене труб систем холодного и горячего водоснабжения проведен подрядной организацией с обеспечением жильцами доступа в квартиры дома за исключением помещений 

<

адрес> жильцами которой (П-выми) данный доступ не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление в ООО УК «Жилищный стандарт» по факту протечки ДД.ММ.ГГГГ стояка горячего водоснабжения на кухне из вышерасположенной 

<

адрес> Стояк ГВС был перекрыт председателем ТСЖ «Волжанин».

30.11.2023г.был составлен акт осмотра трубопроводов ХГВС в помещениях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что был обнаружен свищ стояка ГВС, проходящего на кухне, многочисленные дефекты стояка ГВС в ванной комнате. Стояки ГВС были перекрыты для организации работ по замене аварийных участков стояков ГВС. Указано на необходимость замены стояков ГВС.

Согласно акту осмотра от 07.12.2023г. собственником 

<

адрес> не был предоставлен доступ для проведения работ по замене аварийных стояков ГВС, проходящих через помещение квартиры.

В связи с обращением ФИО2 25.03.2024г. Государственной жилищной инспекцией Ярославской области проведен внеплановый инспекционный визит, в ходе осмотра 

<

адрес> установлено: общедомовой трубопровод горячего водоснабжения, к которому подключен кухонный смеситель, расположен в помещении кладовки. На трубопроводе (стояке) горячего водоснабжения имеются ржавые подтеки, на момент осмотра утечки отсутствуют. При открытии запирающей арматуры подача горячей воды во внутреннюю разводку (к точке водоразбора) не осуществляется. В помещении кладовки 

<

адрес> имеется отслоение обоев на стене, незначительная деформация (вздутие) напольного покрытия. Выявлено отсутствие подачи горячей воды в общедомовой системе ГВС к точке водозабора в кухне 

<

адрес>. В адрес ТСЖ «Волжанин» выдано предписание от 25.03.2024 о принятии мер по восстановлению подачи горячей воды, приведению общедомовых трубопроводов ГВС в технически исправное состояние.

05.04.2024г. в адрес ФИО2 направлено предписание о предоставлении беспрепятственного доступа 10.05.2024 в 9.00 к стоякам ГВС и ХВС в санузле и кухне 

<

адрес> для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, замене трубопроводов стояков на новые по причине отсутствия горячего водоснабжения в квартирах №№,№ а также в связи с игнорированием ранее установленных случаев аварийных ситуаций на этих стояках, отказом от работ при капитальном ремонте системы водоснабжения.

Актом от 10.05.2924г. зафиксирован факт непредоставления собственником 

<

адрес> ФИО2 доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

26.09.2024 г. в адрес ФИО2 направлено предписание № о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 к стоякам ГВС и ХВС в санузле и кухне 

<

адрес> для выполнения работ по устранению аварийной ситуации, замене трубопроводов стояков на новые по причине отсутствия горячего водоснабжения в квартирах №, №, а также с целью реализации решения собственников по капитальному ремонту системы водоснабжения.

Также, в 2024 году, в связи с уклонением собственников 

<

адрес> течение длительного периода времени от обеспечения доступа в указанное жилое помещение для ремонта стояков ТСЖ Волжанин» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки. Решением Заволжского районного суда от 11.12.2024г. исковые требования были удовлетворены.

11.03.2025г. решение суда было исполнено – ФИО2 обеспечен доступ в 

<

адрес>, где проведены работы по замене стояков водоснабжения, после чего осуществлена подача горячего водоснабжения в указное жилое помещение, а также в квартиры, расположенные под и над квартирой №.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным ФИО2 исковым требованиям, пришел к выводу, что отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца сентября 2023г. до марта 2025г. произошло исключительно в результате действий ФИО2, не предоставившей своевременный доступ к общедомовому имуществу - стоякам ГВС, расположенным в 

<

адрес>. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам мер ответственности (компенсации морального вреда, неустойки). Также, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Истца о замене существующих пропиленовых стояков ХГВС на стальные оцинкованные (с восстановлением системы уравнивания потенциалов), поскольку работы по капитальному ремонту проводились на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома при утвержденной смете, которая не предусматривала заявленных в настоящем иске работ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за несвоевременный перерасчет по горячему водоснабжению, определив размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в сумме 14000руб., что явилось основанием для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дела при участии неправомочного представителя ответчика (ФИО5), который действовал на основании доверенности выданной председателем правления ФИО4, который не является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, и, по мнению апеллянта, не мог являться председателем правления ТСЖ, что влечет незаконность судебного акта, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, является совместной собственностью супругов Б-вых. ФИО4 являлся членом ТСЖ «Волжанин» с даты его учреждения. Согласно выписке от 20.02.2025г. из ЕГРЮЛ, ФИО10 исполнял обязанности председателя правления ТСЖ (т.1 л.д.172-178) на момент выдачи доверенности ФИО5 на представление интересов ТСЖ в суде. В настоящее время председателем ТСЖ, согласно данным ЕГРН (т.1 л.д.179-184) является ФИО11, которой, также выдана доверенность ФИО5 на представление интересов ТСЖ «Волжанин» во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, и отказа в удовлетворении исковых требований о замене установленных полипропиленовых стояков ХГВС на стальные оцинкованные, несостоятельны.

Проведение работ по замене общедомовых инженерных сетей водоснабжения (трубопроводов ХГВС) относится к работам по капитальному ремонту (п.5 Приложения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170).

Согласно п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Капитальный ремонт общедомового имущества (замена первоначально имевшихся стояков ХГВС) в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 3 от 18.11.2020). На этом же собрании собственниками приняты решения об утверждении сметной стоимости данных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, источники финансирования, сроки выполнения работ и их проведения, которые в последующем были включены в заключенный 15.11.2020г. между ТСД «Волжанин» и ИП ФИО9 договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об объеме капитальных работ и материалах используемых при их выполнении, то, что истец не согласна с используемыми материалами не является основанием для проведения капитальных ремонтных работ повторно, соответственно, по делу не требуется заключение строительно-технической экспертизы. Также судом дополнительно указано на несоблюдение требований ч.4 ст. 79 ГПК РФ при заявлении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Учитывая предмет и основания заявленных ФИО2 Исковых требований, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленные истцом работы относятся к работам по капитальному ремонту, которые не могут производится иначе, как в предусмотренном жилищном законодательством порядке.

Ссылки в жалобе на то, что судом проигнорирован ответ ГЖИ Ярославской области № ОГ.12-1198/2025 от 26.02.2025г., а также на некорректное, по мнению апеллянта, толкование судом преюдиции из решения Заволжского районного суда г. Ярославля по делу №, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном, понимании апеллянтом норм материального и процессуального гражданского законодательства.

Ответ ГЖИ Ярославской области № ОГ.12-1198/2025 от 26.02.2025г. на обращение ФИО2 носит информативно- разъяснительный характер по вопросам обращения истца в инспекцию (т.2 л.д.8-12) и не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.12.2024г. по делу №г. (т.2 л.д.143-148) по иску ТСЖ «Волжанин» к ФИО2 на ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ к инженерным коммуникациям, а именно к стоякам холодного, горячего водоснабжения, расположенных в 

<

адрес>. Судебная коллегия полагает, что сам факт обращения ТСЖ «Волжанин» с указанным иском в суд свидетельствует об исчерпании возможностей решить вопрос доступа в 

<

адрес> для проведения работ по капитальному ремонту во внесудебном порядке. Кроме того, длительное противоправное уклонение ФИО2 от предоставления доступа в 

<

адрес> для производства работ по замене стояков подтверждено иными доказательствами, представленными в настоящем гражданском деле, как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Несогласие ФИО2 с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не является основанием к отмене судебного акта.

Компенсация морального вреда взыскана судом за то, что в счетах-квитанциях, выставляемых в отношении 

<

адрес>, с декабря 2023г по март 2025г. производилось начисление платежей по горячему водоснабжению, несмотря на отсутствие такового в данный период времени. Перерасчет произведен только в мае 2025г.

Учитывая то, что данное начисление платы за отсутствующее горячее водоснабжение являлось неправомерным, суд констатировал нарушение прав истца, как потребителя оказываемых услуг на правильное и надлежащее формирование платежных документов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца.

Размер компенсации морального вреда в сумме 14000руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, и изменению не подлежит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи