Председательствующий: Владимирцева С.Н. Дело № 22-7079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Н.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий 2 малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

09 ноября 2020 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 13 июля 2021 года освобожден на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день, дополнительное наказание отбыто 12 июля 2024 года;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное за каждое преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно немедленно с момента вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.

Время следования ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника - адвоката Емельянова В.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России по ЗАТО Железногорск ФИО2) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 31 января 2024 года в ЗАТО г.Железногорск.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России по ЗАТО Железногорск Б.) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 31 января 2024 года в ЗАТО г. Железногорск.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Приводя учтенные судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства и характеризующие осужденного сведения, указывает, что материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 принес извинения потерпевшим, является патриотом своей страны, оказывает материальную помощь участникам СВО, принимал личное участие в строительстве церкви. Учитывая характеристику личности ФИО1, его поведение после совершенного преступления, выражает несогласие с назначенным окончательно наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев. Нахождение ФИО1 на свободе не затронет принципы социальной справедливости, не нарушит баланс принципа преступления и наказания. Просит приговор Железногорского городского суда от 15 июля 2024 года изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал о квалификации действий осужденного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в данной части, что не ухудшает положение осужденного, полностью соответствует предъявленному ему обвинению, с которым он согласился, и в котором суд фактически и признал его виновным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, наличие семьи, места жительства, род деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

По каждому преступлению в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитником: наличие на иждивении двоих малолетних детей, содержание и воспитание несовершеннолетнего сына супруги, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, компенсацию потерпевшим причиненного морального вреда полностью, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы стороны защиты о принесении осужденным извинений потерпевшим, оказание им материальной помощи участникам СВО, личное участие в строительстве церкви были известны суду первой инстанции, между тем, не являются безусловным основанием для смягчения наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано судом первой инстанции отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение осужденного в таком состоянии подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, осужденным факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривался. При этом, учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения определенным образом повлияло на него, способствовало снятию внутреннего контроля за поведением, повлияло на его критические способности и решимость совершить преступления в отношении потерпевших.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела в особом порядке, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего обстоятельства.

Принимая решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене наказания виде лишения свободы принудительными работами, учитывая при этом данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено, имеющиеся в материалах уголовного дела сведения об обращении осужденного за медицинской помощью не свидетельствуют о наличии заболеваний, препятствующим отбытию осужденным наказания в виде принудительных работ.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений в правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно при отбытии ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку по каждому преступлению все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания, как за каждое преступление, так и назначенное на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам стороны защиты, не представлено суду апелляционной инстанции на день рассмотрения апелляционной жалобы сведений о наличии оснований прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в порядке, установленным ст. 28.2 УПК РФ и ст. 78.1 УК РФ, в связи с чем, заявленное защитником осужденного адвокатом Алексеевой Н.В. ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, о чем указано защитниками, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора согласно ст. 80.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вместе с тем, судом в приговоре неправильно указаны инициалы защитника осужденного адвоката Алексеевой «Н.А.» вместо инициалов Алексеева «Н.В.», в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения в целом на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и положение осужденного не ухудшают.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить приговор правильным указанием инициалов защитника Алексеевой Н.В., вместо ФИО3.

Уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о квалификации действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко