№ 2-7256/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

истца ФИО,

представителя истца ФИО,

представителя ответчика адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к законному представителю несовершеннолетнего ФИО – ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО – ФИО о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-40 час. неизвестный поджег его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая была оставлена в районе Гаражно-строительного кооператива № в районе остановки «Хлебозавод» для проведения ремонтных работ возле гаража №. В связи с причинением ущерба имуществу, он обратился в заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. На основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому установил, что ущерб причинен несовершеннолетним ФИО который совершил поджег и в присутствии своего законного представителя ФИО, признался в содеянном, вину осознал. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2. ст. 167 УК РФ по основанию п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием состава преступления в деянии несовершеннолетнего ФИО На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО ущерб, причиненный транспортному средству в размере 170 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб., а также судебные расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы. 

Истец ФИО в судебном заседании окончательно определил требования и просил суд взыскать с ФИО ущерб, причиненный транспортному средству в размере 170000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы в размере 9000 руб. Пояснил, что приобрел автомобиль за 63000 руб., но он был разбит. Для восстановления автомобиля он взял кредит на сумму 250000 руб. Приобретал запасные части, двигатель.

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что водительская дверь не была закрыта, так как замок не работал. Автомобиль был обтянут тентом и плотно обвязан. Несовершеннолетний отодвинул тент и пролез в автомобиль.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО -ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Несовершеннолетний ответчик ФИО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика адвокат ФИО, действующая на основании ордера, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суду пояснила, что действительно пожар был инициирован несовершеннолетним, однако причинению вреда способствовала грубая неосторожность истца, который не оспаривал, что машина была не закрыта (одна дверь была открыта). Кроме того, просила суд учесть имущественное положение самого ответчика, а также то, что ответчик не оспаривает сумму возмещения ущерба в размере 60000 руб. Также указала на то, что перед пожаром автомобиль принимал участие в ДТП, на нем были механические повреждения. В момент пожала на автомобиле было повреждено крыло, не было колеса и бампера. Просила суд, отказать в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, а также расходов на оказание юридических услуг, так как не представлен акт выполненных работ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №№, 20024 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ установлено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. в районе гаражно-строительного кооператива № районе остановки «Хлебозавод» для проведения ремонтных работ возле гаража № в г. Петропавловске-Камчатском несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поджег автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 час. 15 мин. он пришел в лицей № на учебу, после чего около 12 час. совместно со своим другом ФИО пришел домой, где переоделся и около 13 час. подростки направились гулять. Во время прогулки они подошли к ГСК, расположенному по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. На торце гаражей находился автомобиль синего цвета, марка и модель которого ему не известна, так как в машинах он не разбирается. Подойдя к автомобилю ФИО, взявшись за правую переднюю дверь, открыл автомобиль, и подростки сели в салон автомобиля. ФИО сел на заднее пассажирское сиденье, а несовершеннолетний ФИО сел на водительское место. Играясь в транспортном средстве, несовершеннолетний ФИО увидел на переднем пассажирском сиденье подушку желтого цвета, которую он решил поджечь зажигалкой, которая была у него. Через некоторое время подушка воспламенилась, и несовершеннолетний ФИО выскочил из автомобиля, а после, выскочил несовершеннолетний ФИО, который хотел потушить подушку, бросил на нее брезент, но у него ничего не получилось. После чего подростки побежали в сторону 

<

адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, так как из автомобиля пошло задымление. Находясь там, подростки смотрели, как горит автомобиль. Несовершеннолетний ФИО в полном объеме признал содеянное, вину осознал (л.д. 10).

Согласно справке начальника ОНДиПР п г. Петропавловску-Камчатскому, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о пожаре, происшедшем в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. В результате пожара автомобиль уничтожен полностью. Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Камчатскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось загорание горючих материалов (ЛКП, полимерные и резиновые конструктивные элементы автомобиля) в результате искусственного инициирования горения с возможным применением легковоспламеняющейся и (или) горючей жидкостей (ЛВЖ и (или) ГЖ) (л.д. 21).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО (л.д. 11-12).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая установленные материалами КУСП №№, 20024 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения несовершеннолетним ФИО имущественного вреда ФИО является доказанным. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Сфинкс-Оценка». Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №-А-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не рассчитывался, т.к. автомобиль не пригоден к ремонту. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 170000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась по причине их отсутствия. Итоговый результат проведенной экспертизы с учетом округления составляет 170000 руб.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца, ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка», ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ни истец, ни представитель ответчика не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества, несмотря на то, что ими не оспаривалось, что на момент пожара на автомобиле отсутствовал бампер, повреждено крыло.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принцип смешанной вины закреплен в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях со стороны истца неосторожность, которая выразилась в оставлении своего транспортного средства в незапертом состоянии на неохраняемой территории, а потому с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба со 170000 руб. до 130000 руб. Также суд учитывает и материальное положение ответчика.

При этом довод представителя ответчика, озвученный в судебных прениях о том, что автомобиль не был обтянут тентом, не принимается судом, поскольку как пояснила сама представитель ответчика и подтвердил истец в ходе рассмотрения дела, транспортное средство в момент пожала было обтянуто тентом.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль приобретен истцом за 60000 руб. не может быть принят судом.

Действительно, согласно объяснениям ФИО, имеющихся в материалах КУСП, автомобиль им приобретен за 60000 руб., однако в судебном заседании договор купли-продажи суду не представлен. При этом истцом в судебном заседании представлены чеки, квитанции о приобретении значительного количества запасных частей для автомобиля. На вопрос суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, как истец, так и представитель ответчика, ответили отказом.

На основании изложенного, суд, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, установив совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются основания наступления материально-правовой ответственности ответчика, в связи с чем с него с пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 130000 руб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось десять лет.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мать несовершеннолетнего ФИО – ФИО лишена родительских прав в отношении сына.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа опекуном несовершеннолетнего ФИО назначена ФИО

Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возложении на законного представителя несовершеннолетнего ФИО - ФИО ответственности за причиненный несовершеннолетним вред.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы, а также копиями кассовых чеков на указанную сумму.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Оплата услуг оценщика поэтапно, по двум квитанциям, в отсутствие соглашения о рассрочке уплаты, не может служить основанием к отказу во взыскании данных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, их продолжительности, применяя принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 11000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что расходы за оказанные представителями услуги должны быть подтверждены, в том числе актом приема-передачи выполненных работ, не обоснован. Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате, договор с перечисленным в нем объемом работ, что является достаточным для определения судом размера затрат на услуги представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба 130000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., а всего взыскать 154600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-7256/2018.

Судья О.Г. Рыбалко