2-760/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2019 года 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

прокурора Баркинхоева М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к МВД по РИ о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РИ с указанным иском, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГг. он проходил службу в МВД по РИ в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. За период службы более 17 лет к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за добросовестную службу.

Приказом МВД по РИ № л/с от 22.02.2019г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг., представления к увольнению.

Увольнение считает незаконным, в связи с чем просит признать незаконным заключение служебной проверки, приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в иске просили отказать, представили письменные возражения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на службе подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом МВД по РИ № л/с от 22.02.2019г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг., представления к увольнению.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № ОРЧ СБ МВД по РИ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения мероприятий по выявлению незаконных подключений к газопроводу в с.

<

адрес> РИ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» было выявлено незаконное подключение к газопроводу между домами №№, 28 по ул.Гиреева с.

<

адрес>, которое было осуществлено владельцем 

<

адрес> принадлежит отцу местного участкового полиции. Через некоторое время подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли 2 человека в форме и один в гражданской одежде, который был участковым уполномоченным ФИО1 После чего, ФИО1 обратился на ингушском языке к участнику рейдовых мероприятий ФИО5, повалил его на землю угрожая надеть наручники. Данные обстоятельства были сообщены в ходе служебной проверки Генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО6, его водителем ФИО5 и исполнительным директором АО «Газпром газораспределение Назрань» ФИО7 

По результатам служебной проверки делается вывод о том, что своими действиями участковый уполномоченный полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел в связи с чем, последний подлежит увольнению со службы. 

Суду были представлены указанные объяснения ФИО5 от 23.01.2019г., ФИО7 от 23.01.2019г., ФИО6 от 23.01.2019г., данные ими в ходе проведения служебной проверки.

Истец ФИО1 в судебном заседании факт совершения им указанного проступка отрицал, обстоятельства произошедшего изложил иначе, пояснив, что никакого насилия он в отношении ФИО5 не совершал, имела место только беседа на повышенных тонах, которую спровоцировал сам ФИО5

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 сообщил суду, что при проведении сотрудниками газовых служб рейдовых мероприятий в с.

<

адрес> в ноябре 2018г. между ним и участковым уполномоченным полиции ФИО1 произошел разговор на повышенных тонах, однако никаких противоправных действий со стороны ФИО1 в отношении него не было, они помирились, пожали руки.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелями - участковыми уполномоченными ФИО8 и ФИО9, а также свидетелями ФИО10 и ФИО11, которые также не подтвердили факт незаконных действий ФИО1 в отношении ФИО5 Свидетели также не подтвердили факт выявления незаконного подключения к газовым сетям в тот день.

По запросу суда был истребован материал доследственной проверки из Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, где по данному инциденту проводилась проверка. Данный материал обозревался в судебном заседании.

Из объяснений ФИО5 от 06.02.2019г., данных следователю ФИО12 в рамках доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, совместно с генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» ФИО6 и исполнительным директором АО «Газораспределение 

<

адрес>» ФИО7 выехал для проведения рейдовых мероприятий в с.

<

адрес> с целью выявления незаконного газопотребления. В ходе мероприятий к ним подъехали сотрудники полиции, среди которых находился и ФИО1 и стали выяснять цель их мероприятий. В ходе беседы никаких противоправных действий указанные сотрудники не совершили, имела место беседа, после которой они пожали руки, помирились и уехали.

Аналогичные объяснения были даны в ходе указанной доследственной проверки ФИО9, ФИО8

Из объяснений ФИО6 от 26.02.2019г. и ФИО7 от 27.02.2019г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рейдовых мероприятий между участковым ФИО1 и ФИО5 произошел разговор на повышенных тонах на ингушском языке, содержание которого они не поняли. Однако никаких противоправных действий указанные сотрудники полиции не совершали.

По результатам доследственной проверки следователем Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Судом неоднократно вызывались в судебное заседание для допроса ФИО7 и ФИО6, однако указанные лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. № ОРЧ СБ МВД по РИ не подтвердившимися, поскольку ни показаниями свидетелей ни другими материалами дела не установлен факт применения насилия со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 в отношении ФИО5 Сам ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также отрицал факт применения к нему насильственных действий со стороны участкового уполномоченного ФИО1

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от 25.01.2019г., приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с., восстановлении на службе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке главного бухгалтера ОМВД России по 

<

адрес> среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет 60 840 рублей. В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок ФИО1 составил 2069 рублей.

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 87 дней, соответственно подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 180 036 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причиненных истцу морально-нравственных страданий и компенсации процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РИ о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РИ от 25.01.2019г. №.

Признать незаконным приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с.об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в прежней должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме180 036 (сто восемьдесят тысяч тридцать шесть) рублей. 

В остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна: Судья Г.А. Мурзабеков