УИД №57RS0014-01-2025-000264-97

Дело №2-1-364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

ответчика ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указано о том, что 15 декабря 2024 года произошло дорожно–транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО6, управляя транспортным средством Lada 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен имущественный вред. Гражданская ответственность как причинителя вреда, так и собственника транспортного средства застрахована не была. В связи с отсутствием полиса ОСАГО потерпевший не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419106 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419106 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 12977 рублей 65 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали по тем основаниям, что транспортное средство было передано ФИО6, который и должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 попросил его отогнать транспортное средство Lada 211140, государственный регистрационный знак №, для чего передал ключи и документы на автомобиль. По дороге он не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства - автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 При этом, истец не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства Lada 2114, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2024 года, заключенного между ФИО7 и ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису ОСАГО.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля Lada 2114, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства, потерпевший не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба.

В соответствии с представленным истцом заключением №-О от 13 января 2025 года, подготовленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства составляет 419106 рублей.

Иных доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчики ФИО6 и ФИО3 посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказавшись от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение №-О от 13 января 2025 года, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2024 года, имуществу ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 419106 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля, ни причинителя вреда не был застрахован, вина ФИО6 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из взаимосвязи положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, сам по себе факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

По указанным основаниям доводы стороны ответчика ФИО3 являются несостоятельными и судом не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме собственником транспортного средства ФИО3 В удовлетворении требований истца к ФИО6 суд, по основаниям изложенным выше, полагает необходимым отказать.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 419106 рублей.

В связи с повреждением транспортного средства истец вынужден был нести расходы по оплате услуг эвакуатора и перевозки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, которые согласно акту выполненных работ и квитанции составили сумму в размере 12000 рублей, и которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Также истец ФИО1 понес расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что надлежащим образом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2024 года и кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12977 рублей 65 копеек, что надлежащим образом подтверждено чеком от 28 января 2025 года, и понесены расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО3 в размере 240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 419106 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12977 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий О.В. Квасова