Дело № 1-68-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Мартюшовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Дементьева Д.С., 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, прожившего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 01 февраля 2021 года,

судимого: 

1) 02 июля 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годом лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

2) 02 июля 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в колонии поселения,

освобожден по отбытию наказания 05 марта 2020 года, 

3) 12 августа 2019 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

4) 09 марта 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда от 2 июля 2019 года и Балейского городского суда от 12 августа 2019 года; в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Борзинского городского суда от 2 июля 2019 года и по приговору Балейского городского суда от 12 августа 2019 года, а также частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством по приговору Борзинского городского суда, которым ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

29 января 2021 года около 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества из дома ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, и магазина «

<

данные изъяты> ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, 29 января 2021 года в период с 01.00 часа до 01.20 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что его действия носят тайных характер, умышленно, незаконно проник через незапертые двери в подсобное помещение магазина «Радуга», расположенного по указанному выше адресу, откуда похитил пиво марки «Карми» 6 шт., каждая объемом 0,45 л. стоимостью 92 рубля, на общую сумму 552 рублей; пиво марки «Гараж» 7 шт., каждая объемом 0,45 л. стоимостью 97 рублей, на общую сумму 679 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1. 

После чего, в вышеуказанный период времени ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества из дома ФИО2 №1, расположенного по указанному выше адресу, убедившись в том, что хозяйка дома спит и его действия носят тайных характер, умышленно, незаконно через незапертую дверь проник внутрь жилища. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены проснувшейся ФИО2 №1, которая, осознав противоправный характер действий последнего, потребовала от ФИО1 их прекращения. При этом ФИО1, понимая, что его противоправные действия обнаружены, и, желая довести преступление до конца, открыто похитил женские унты из меха камуса стоимостью 20 000 рублей и резиновые шлепки, ценности не представляющие. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, с веранды вышеуказанного дома похитил 2 кг. пельменей мясокапусных, производства ИП «ФИО4», стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 300 рублей; 4 кг пельменей мясных производства ИП «ФИО4», стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 880 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1. С похищенным из дома имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 20 000 рублей и материальный ущерб ИП ФИО2 №1 на общую сумму 2 411 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 28 января 2021 года вечером дома употребил спиртное. Около 01 часа ночи 29 января 2021 года решил залезть в дом к ФИО2 №1 за деньгами, так как у нее есть магазин и деньги она могла хранить дома. Подошел к дому потерпевшей, зная, что за гаражом есть деревянный забор, через него проник в ограду. Сначала прошел к складу, расположенному около магазина, дверь была не заперта. Внутри на полу увидел упаковки с пивом, взял одну и вынес ее во двор к тому месту, откуда предполагал выходить из ограды дома, чтобы при выходе ее забрать. Далее зашел через котельную в дом, дверь была не заперта. Понимал, что, если двери дома не заперты, значит дома кто-то есть. В доме было тихо, решил, что хозяйка спит. Снял свою обувь – дутики черного цвета, чтобы не шуметь; на руках были тканевые перчатки. Заходил в комнаты и туалет, но там ничего интересного не было. Потом пошел в кухню, стал осматривать содержимое шкафов, искал деньги. В этот момент услышал звуки, доносящиеся из соседней комнаты. Понял, что хозяйка проснулась. Спрятался за шторой, через нее видел, что человек вошел в кухню, потом услышал голос, понял, что это ФИО2 №1. Она сказала: «Это опять ты ФИО3!? Я тебя узнала!». Поняв, что его обнаружили, продолжил стоять не шевелясь. ФИО2 №1 вышла из кухни. Услышал, что она по телефону сказала: «У меня в доме посторонний человек». Вышел из-за шторы и пошел к выходу, там надел первые попавшиеся шлепки и увидел унты. Схватил их и выбежал из дома. Унты взял, чтобы надеть. Когда выходил из веранды дома, увидел пакты с продуктами, там были пельмени. Взял один пакет и ушел из ограды так же, как и пришел, через деревянный забор около гаража. Пиво забрать не смог. Направился к себе домой, на 

<

адрес> бросил унты за забор какого-то дома. Пельмени принес домой, их употребили в пищу. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 56-59, л.д. 88-90, л.д. 155-157).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах открытого хищения у ФИО2 №1, последующем распоряжении похищенным (л.д. 60-70 т.1).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно телефонному сообщению ФИО2 №1 от 29.01.2021 года, в доме у нее по адресу: 

<

адрес> находятся неизвестные (т.1 л.д. 3). 

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что часов в 11 вечера уснула, двери в дом и пристройку магазина не заперла. Проснулась в час ночи 29 января 2021 года от того, что по дому кто-то ходил. Прошла на кухню, включила свет, за шторкой увидела человека. Предположила, что это ФИО3, сказала ему выходить, но он не отреагировал. Вышла на улицу, по пути позвонила в охрану и полицию. Когда те приехали, что человека в доме уже не было, он ушел через дверь котельной. Обнаружила, что похитили: из дома унты, тапки резиновые, с веранды пельмени, из пристройки магазина пиво. В доме остались обувь и варежки злоумышленника. В последствии пиво нашла в ограде, следователь вернул унты, часть пельменей. Ей был причинен ущерб на сумму 20000 рублей, ИП ФИО2 №1 ущерб причинен в размере 2411 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в полном объеме, следует, что у нее во дворе дома находиться магазин «Радуга» ИП ФИО2 №1, помещение магазина расположено отдельно от жилого дома. 28 января 2021 года легла спать примерно в 22 часа 45 минут. Около 01 часа 20 минут 29 января 2021 года проснулась от того, что на кухне кто-то был. Прошла на кухню, включила свет и увидела, что за шторой кто-то стоит, был виден силуэт, левое плечо и ноги. Стала спрашивать: «Это ты ФИО3? Я знаю, выходи». Но человек не пошевелился. Была уверена, что это либо ФИО3, либо ФИО1, которые недавно залазили к ней в магазин. Вышла в зал за телефоном, стала звонить в неведомственную охрану и полицию. Когда звонила, то вышла во двор дома. По приезду сотрудников охраны, зашла с ними в дом, но в там уже никого не было. Поняла, что человек вышел из дома через другую дверь. Осмотрев дом, обнаружила, что с веранды дома пропал большой черный пакет с пельменями, в котором было: 4 упаковки мясных пельменей ИП «ФИО4» стоимостью каждая 220 рублей на общую сумму 880 рублей, 2 упаковки пельменей мясо-капустных ИП «ФИО4» стоимостью каждая 150 рублей на общую сумму 300 рублей. В помещении склада магазина была открыта дверь, отсутствовала упаковка пива, в которой было 6 банок пива марки «Карми», каждая объемом 0,45 л. стоимостью 92 рубля на общую сумму 552 рубля, и 7 банок пива марки «Гараж», каждая объемом 0,45 л. стоимостью 97 рублей на общую сумму 679 рублей. Совместно с сотрудниками полиции в доме обнаружила чужую перчатку, еще одну на веранду. Сказала сотрудникам полиции, что подозревает ФИО3 и ФИО1. Те проверили ФИО3, тот был дома заспанный. На следующий день увидела в кабинете дома, который совмещен с прихожей второго выхода, чужие дутики черного цвета. Из дома пропали унты из меха камуса стоимостью 20000 рублей, шлепки резиновые, материальной ценности не представляющие (т.1 л.д. 46-49, л.д. 80-81). 

Согласно заявлению, ФИО2 №1 просит принять меры к лицу, которое проникло к ней в дом и похитило пельмени, из подсобного помещения магазина – пиво (т.1 л.д. 4).

Из справки об ущербе следует, что ИП ФИО2 №1 ущерб причинен на сумму 2411 рублей (т.1 л.д. 82).

В ходе осмотров места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> края, установлено, что территория домовладения по периметру огорожена забором. При входе в дом расположен коридор, справа имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату; далее по ходу следования имеется дверной проем в рабочий кабинет, где на полу обнаружена и изъята мужская перчатка камуфлированного цвета. В прихожей, совмещенной с кабинетом, обнаружена и изъята пара обуви – дутики. Далее имеется дверь на веранду, около которой обнаружена и изъята мужская перчатка камуфлированного цвета. При выходе на улицу по правую сторону располагается подсобное помещение магазина ИП ФИО2 №1, входная дверь повреждений не имеет. У центрального входа в дом на снегу имеются следы обуви, которые ведут до забора, далее через соседний огород выходят в улицу и тянутся до 

<

адрес> в 

<

адрес>. При движении по указанной дорожке следов обнаружены и изъяты 1 пельмень и одна упаковка пельменей; около калитки 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружен и изъят пакет с мясным полуфабрикатом – пельменями; возле хозяйственной постройки на территории домовладения обнаружена и изъята упаковка с пивом, в которой находится 13 бутылок разного наименования. Присутствующая при осмотре ФИО2 №1 указала, что в прихожей отсутствуют ее унты и резиновые тапочки (т.1 л.д. 7-13, л.д. 14-26, л.д. 28-33).

При осмотре территории домовладения по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес> обнаружена и изъята пара унтов из меха камуса (т.1 л.д. 71-74). 

Были осмотрены: унты из меха камуса серого цвета, которые ФИО2 №1 опознала как свои; упаковка с пивом, внутри которой имеется 6 бутылок пива с маркировкой «Карми», 7 бутылок пива с маркировкой «Гараж», все бутылки имеют повреждения; упаковка с пельменями с этикеткой «Пельмени ИП ФИО4» весом 0,690 кг. (т.1 л.д. 104-109).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 110 т.1), передали на хранение потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д. 111, л.д. 112). 

По заключению эксперта № 563, на поверхности мужских перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых может быть ФИО1. Вероятность случайного совпадения генетических признаков смешанных следов, обнаруженных на поверхности перчаток, с генетическими признаками ФИО1 составляет 7,50 х 108 (для перчатки на правую руку) и 1,98 х 105 (для перчатки на левую руку). Это означает, что теоретически одно лицо из 750 миллионов обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смешанных следах на поверхности перчатки на правую руку, и одно лицо из 198 тысяч обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическим признаками, выявленными в смешанных следах на поверхности перчатки на левую руку. На поверхности ботинка на левую ногу, изъятого по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от трех и более лиц, одним из которых является ФИО1 (л.д. 133-141 т.1).

Были осмотрены: ботинки зимние, две мужские перчатки (л.д. 144-148 т.1), которые признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 149).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней проживает брат ФИО1. 28 января 2021 года употребляли пиво, после чего с сожителем ушли спать. Вечером никаких разговоров о том, что ФИО1 хочет куда-либо пойти не было. Утром 29 января 2021 года в комнату к брату не заходила и не знает, был ли тот дома. О том, что брат совершил преступление, узнала от сотрудников полиции. Дома ничего чужого не видела, так как до 16.00 часов 29 января 2021 года была на занятиях (л.д. 115-117 т.1).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО1. 

Показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО1, чьи показания подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №, и указывают на его осведомленность относительно данных событий в результате того, что он явился непосредственным исполнителем преступления.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у потерпевшей и свидетеля, так и у самого подсудимого. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, совершая грабеж, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей стороны. ФИО1 незаконно проник через незапертые двери в подсобное помещение магазина «Радуга», откуда похитил пиво марки «Карми» 6 шт., пиво марки «Гараж» 7 шт., принадлежащие ИП ФИО2 №1. После чего, продолжая свои преступные действия, умышленно, незаконно через незапертую дверь проник внутрь дома. В этот момент преступные действия ФИО1 были обнаружены проснувшейся ФИО2 №1, которая, осознав противоправный характер действий последнего, потребовала от ФИО1 их прекращения. При этом ФИО1, понимая, что его противоправные действия обнаружены, и, желая довести преступление до конца, открыто похитил женские унты из меха камуса и резиновые шлепки. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, с веранды вышеуказанного дома похитил 2 кг. пельменей мясокапусных, производства ИП «ФИО4» и 4 кг пельменей мясных производства ИП «ФИО4», принадлежащие ИП ФИО2 №1. С похищенным из дома имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиямизначительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 20 000 рублей и материальный ущерб ИП ФИО2 №1 на общую сумму 2 411 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1 не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (т.1 л.д. 184, 186), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее судим, замечен в употреблении алкоголя (л.д. 191, 192, 188 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осужден 09 марта 2021 года Балейским городским судом Забайкальского края за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы с лишением права управления транспортными средствами, суд назначает ему окончательное наказание с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание, что отсутствуют по медицинским показателям противопоказания к содержанию его под стражей, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении него. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По назначению суда адвокат Пощелобова Е.А. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 3 дня: 27.04.2021г., 03.06.2021г. – участие в судебном заседании, 30.04.2021г. – посещение адвокатом подсудимого в ИВС МО МВД России «Балейский» для оказания юридической помощи – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 6750 рублей, из расчета за один день по 2250 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: унты из меха камуса, пиво марки «Карми» 6 шт., пиво марки «Гараж» 7 шт., упаковка с пельменями, переданные под ответственное хранение ФИО2 №1, - подлежат разрешению к использованию; две мужских перчатки, ботинки мужские – подлежат передаче ФИО1 или его доверенному лицу; бумажный сверток с образцом буккального эпителия – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять ФИО1 срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года – в период с 09 марта 2021 года по 03 июня 2021 года. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: унты из меха камуса, пиво марки «Карми» 6 шт., пиво марки «Гараж» 7 шт., упаковку с пельменями, переданные под ответственное хранение ФИО2 №1, - оставить у последней и разрешить к использованию; две мужских перчатки, ботинки мужские –передать ФИО1 или его доверенному лицу; бумажный сверток с образцом буккального эпителия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева 

Апелляционным определением от 22 сентября 2021 года Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной.

Снижено назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 09.03.2021 г. окончательно назначено 4 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.