2-1211/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании условий договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставления проектной документации, признании помещения балконом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее по тексту ООО «ЖК «Победа») о признании условий договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставления проектной документации, признании помещения балконом, в обоснование указав, что 05.11.2014 между ними заключен Договор № 3-34/79 участия в долевом строительстве, по условиям которого, она приняла на себя обязательство по финансированию строительства жилого дома пятой очереди жилого комплекса, а именно однокомнатной квартиры, в размере 2 394 609 руб., а ответчик не позднее 30.04.2016 передать квартиру ей. В декабре 2018 г. ей передана квартира с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Госприемка» (далее по тексту ООО «Госприемка») составляет 260 093 руб. 24 коп. Кроме того, заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 установлено, что нежилое помещение №5 по плану квартиры, является балконом. Претензионные требования о возмещении убытков на устранение недостатков, предоставлении проектной документации и актов произведенных в квартире скрытых работ застройщик в добровольном порядке не удовлетворил. Одновременно полагая, что отношения, вытекающие из договоров долевого участия, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб., а поскольку ответчиком нарушены её права, как потребителя, считает необходимым взыскать с ООО «ЖК «Победа» штраф, предусмотренный названным законом. На основании изложенного, просит признать п. 13.3. Договора от 05.11.2014 № 3-34/79 участия в долевом строительстве, недействительным, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков в размере 260 093 руб. 24 коп., расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 12 810 руб. и 6 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований, обязать ответчика предоставить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (стадия П и Р), и акты на скрытые работы в квартире, признать неотапливаемое помещение № 5 по плану Приложения к договору № 3-34/79 от 05.11.2014 балконом. 

В ходе судебного разбирательства, ФИО2, уточнив требования в силу выводов проведенной судебной экспертизы, просит суд признать п. 13.3. Договора от 05.11.2014 № 3-34/79 участия в долевом строительстве недействительным, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, установленных судебной экспертизой в 90 139 руб. 54 коп., расходы, связанные с проведением досудебных экспертиз в размере 12 810 руб. и 6 000 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за не удовлетворение в добровольном порядке ее требований, обязать ответчика предоставить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (стадия П и Р), и акты на скрытые работы в квартире, признать неотапливаемое помещение № 5 по плану Приложения к договору № 3-34/79 от 05.11.2014 балконом. 

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу в части требований истца о признании п. 13.3. Договора от 05.11.2014 № 3-34/79 участия в долевом строительстве недействительным прекращено, поскольку решением суда от 14.02.2019 по гражданскому делу № 2-236/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2019), такие требования рассмотрены и по ним вынесено соответствующее решение.

ФИО2, не согласившись с доводами ООО «ЖК «Победа», отраженными в возражении, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в заявленном объеме и доводам, указанным в исковом заявлении, 

ООО «ЖК «Победа», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин его неявки не представило, направило возражение, которым, в случае удовлетворения иска, просило уменьшить величину морального вреда и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из смысла названных норм и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что лицо самостоятельно в определении объема своих прав и реализации их по своему усмотрению.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика, указанное свидетельствует о реализации им своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖК «Победа».

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы гражданского дела № 2-236/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости), который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.11.2014 между ФИО2 и ООО «ЖК «Победа» заключен Договор № 3-34/79 участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства, к которым относится истец, принял на себя обязательство по финансированию строительства многоквартирного жилого дома пятой очереди строительства (Блок-секция 34), возводимого на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...> в объеме приобретаемой ею доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры (строительный) № 79, общей площадью 42,65 кв.м., в том числе, жилой площадью 20,59 кв.м., а ООО «ЖК «Победа» своими силами и (или) с привлечением других лиц построить названный объект строительства и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок до 30.04.2016 передать соответствующую часть объекта долевого строительства, то есть названную квартиру, участнику долевого строительства (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость договора, то есть приобретаемой квартиры, составляет 2 394 609 руб., которая подлежит уплате истицей в порядке и на условиях, установленных п. 3.3. Договора.

Названные средства, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оплачены ФИО2 в полном объем.

Характеристика объекта долевого строительства определяется в соответствие с Планом-выкопировкой поэтажного плана (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью названного договора. 

Согласно п. 4.1.10 Договора после окончания строительства объекта, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с черновой отделкой, включающей в себя: полы – стяжка; стены – гипсовая штукатурка; потолки монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; входная дверь (стальная, толщиной металла не менее 0,8 мм); внутренняя разводка – водопровода холодного и горячего водоснабжения; отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели), установка счетчиков воды, электроэнергии и тепла. 

Согласно п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется при строительстве объекта выполнять работы в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. 

В соответствие с пунктом 2.3 Договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года.

В соответствие с п. 4.1.4 Договора при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя закреплены в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, требование участника долевого строительства о возмещении своих расходов на устранение недостатков квартиры является по существу требованием о взыскании убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что одним из оснований для взыскания убытков является доказанный факт несения истцом расходов с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, чтобы заявленные истцом расходы на устранение недостатков можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, истец должен доказать, что данные расходы были фактически понесены либо которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

До приемки объекта долевого строительства, для определения его качества истец 15.11.2018 обратилась в ООО «Госприемка», специалистом которого в тот же день произведен осмотр спорного объекта, где выявлены строительные дефекты, отраженные в отчете № 186/18, определена стоимость расходов на их устранение (260 093 руб. 24 коп.), установлено назначение нежилого помещения № 5 по плану квартиры (балкон).

06.12.2018 объект долевого строительства ответчиком передан истцу, о чем ими подписан передаточный акт, с приложением к нему истцом протокола разногласий.

Дополнительно истец для определения назначения нежилого помещения квартиры 24.01.2019 обратилась к ИП ФИО3, который в своем отчете дал определение такому помещению, указав, что оно является балконом, с учетом понижающего коэффициента его площадь равна 2,46 кв.м.

06.12.2018 ФИО2 обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков, ответа на которое не последовало, доказательств обратного не представлено. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, усомнившегося в верности сделанных экспертом выводов, отраженных в представленных истцом заключениях, суд, в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленных недостатков и размера расходов для их устранения, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей в проведении по делу экспертизы, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.06.2019).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» в 

<

адрес> блок секция 34, выявлены несоответствия п. п.3.1, 3.67, 8.14.1 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия, п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», п.6.1.5. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», п.п.1.1.34, 1.1.35 ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7», п.п. 5.3.6, 5.3.8, 5.4.12, 6.8 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные ил поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», п.6.4.9 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, п. 7.2 СП 29.1330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13.-88», п.5.6.17 ГОСТ 3067499 «Блики оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», выраженные в следующем: отсутствие терморегуляторов приборов отопления, наличие защитной пленки на оконных, дверных и витражных рамах, загрязнение оконных и витражных рам, деформация оконных и дверных уплотняющих прокладок, дефекты стен: неровности поверхности, отклонения от вертикали, отслоение штукатурки, отсутствие стяжки на балконе, дефекты балконных дверей: скол сэндвич панели, неотрегулированность (самопроизвольное открывание), отклонение от вертикали, отсутствие разводки систем водоснабжения и канализации, трещины стяжки пола, дефект гидроизоляции пола в ванной комнате, деформации металлической обшивки стен балкона, некачественный монтаж электрических розеток и распределительной коробки, отклонение стояков водоснабжения от вертикали, отклонение прямолинейности кромок рамочных элементов дверных полотен балконных блоков

Названные несоответствия, за исключением недостатка в виде отклонения прямолинейности кромок рамочных элементов дверных полотен балконных блоков (возникшего при производстве на заводе –изготовителе) являются устранимыми строительными дефектами, возникшими из-за нарушения технологии производства работ, большая часть которых препятствует нормальной эксплуатации квартиры. 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по недостаткам, выявленным в ходе производства судебной экспертизы, составляет 90 139 руб. 54 коп.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным на разрешение вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, на основе изученных экспертом материалов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы эксперта основаны на наружном осмотре квартиры, им приняты во внимание имеющиеся в квартире отделочные материалы и определен объем работ, выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, ООО «ЖК «Победа», в отличие от истца, исполнившего обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме, обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не исполнило, следовательно, требования о взыскании расходов для устранения недостатков квартиры законны и обоснованы.

Таким образом, в силу того, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнены, суд принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщикам ненадлежащего качества, отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков квартиры в размере 90 139 руб. 54 коп., поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требование о признании неотапливаемого помещения квартиры балконом, суд приходит к следующему.

Определения лоджии и балкона закреплены в СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденные Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр (далее по тексту СП 54.13330.2016).

Лоджией является встроенное или пристроенное помещение, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух - при угловом расположении) на всю высоту этажа и огражденное с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает (п. 3.15 СП 54.13330.2016).

Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (п. 3.2 СП 54.13330.2016).

Таким образом, помимо визуального отличия, конструкции лоджии и балкона отличаются в архитектурном плане: 1) лоджия и балкон по-разному примыкают к стене: балкон может выступать только относительно фасада здания; лоджия размещается в единой плоскости со стеной фасада, она продолжает помещение; 2) у балкона есть три открытых стороны, которые выступают на улицу, с помещением у него граничит только одна сторона. 3) балкон, в отличие от лоджии, является навесной конструкцией, поэтому он характеризуется ограниченными несущими способностями; 4) имеется разница между балконом и лоджией по площади; 5) лоджия базируется на несущей плите, поэтому нагрузки распределяются по всей капитальной конструкции. 

При подсчете площади балконов и лоджий нужно учитывать различия в понятиях «балкон» и «лоджия». Так, в соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 (далее по тексту Инструкция), следует, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. При этом п. 3.37 Инструкции определено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что цена договора составляет 2 394 609 руб. и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, подсчитанной согласно общей площади с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом. Указанная сумма является фиксированной за исключением случаев, предусмотренными п.п. 3.4 – 3.6 договора.

В случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденного фактическим замерами БТИ, более чем на 1 кв.м., производится перерасчет денежных средств и застройщик обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении площади возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченную сумму из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в п.3.2. договора (п.3.4. договора). 

В Приложении № 1 к Договору участия в долевом строительстве отражена экспликация помещений квартиры, общей площадью 42,65 кв.м., в том числе: прихожая – 4,70 кв.м, кухня – 9,73 кв.м., жилая комната – 20,59 кв.м., ванная – 3,95 кв.м., лоджия – 7,36 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 3,68 кв.м.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны договорились, что общая площадь квартиры рассчитывается с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом; квартира истца предполагалась быть оборудованной лоджией, в связи с чем ответчик при расчете общей площади квартиры применил понижающий коэффициент 0,5, что отражено в Приложении №1 к Договору в выкопировке поэтажного плана квартиры.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы спорное неотапливаемое помещение является балконом, что влечет при определении площади такого помещения применение понижающего коэффициента 0,3, и уменьшение в целом общей площади квартиры. 

Суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы в части определения назначения неотапливаемого помещения, поскольку ее выводы являются мотивированными, ясными, подтверждаются представленными фотографиями, а также соотносятся с иными доказательствами по делу.

Учитывая значение назначения неотапливаемого помещения (балкон/лоджия) при определении площади такого помещения и общей площади квартиры, влекущее наступление материальных последствий для истца, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих иное назначение спорного помещения, а также каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части законны и подлежат удовлетворению. 

Исходя из того, что размер расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, определенный ООО «Госприемка» в досудебном порядке нашел свое частичное подтверждение, а истец в силу ст. 15 ГК РФ, избрав в качестве способа защиты права взыскание расходов, не лишен права на определение их величины самостоятельно определенным для себя способом, за исключением случаев, когда такой способ определен законом, суд, учитывая установленную судом обоснованность заявленного требования о возмещении ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение названных расходов 12 810 руб.

Учитывая, что отчетом ООО «Госприемка» определено и назначение неотапливаемого помещения, суд приходит к выводу, что дополнительное обращение истца к ИП ФИО3 для разрешения названного вопроса является нецелесообразным, в этой связи расходы в названной части (6 000 руб.) возмещению не подлежат. 

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. 

Как установлено выше, ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным с учетом мнения представителя ответчика, взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании стоимости расходов, связанных с устранением строительных дефектов, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату таких расходов, которую не использовал, суд, не усматривая оснований для уменьшения величины штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 46 569 руб. 77 коп.

Рассматривая требование истца об обязании предоставить для ознакомления проектную документацию, акты скрытых работ, произведённых на объекте долевого строительства, суд приходит к следующему.

В ст. 3.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости закреплен перечень информации, которую застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрыть путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Статья 20 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости устанавливает перечень информации, которую застройщик обязан раскрыть о себе, при этом в силу ч. 2 ст. 20 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу: 1) учредительные документы застройщика; 2) свидетельство о государственной регистрации застройщика; 3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; 5) утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения за период осуществления деятельности застройщиком, но не более чем за три года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности или при осуществлении застройщиком такой деятельности менее чем три года за фактический период предпринимательской деятельности либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика.

Аналогичная обязанность застройщика по раскрытию информации о проекте строительства закреплена в ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: 1) разрешение на строительство; 2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 3) заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; 4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; 5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 1.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости).

В ч. 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеются договорные обязательства.

Согласно условиям вышеуказанного Договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

На момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, вышеуказанная квартира передана истцу.

До приемки квартиры от застройщика, 04.12.2018 истец обратилась с заявлением о предоставлении для ознакомления проектной документации с изменениями и актов скрытых работ в ее квартире, которое последним оставлено без исполнения. 

Учитывая приведенные положения закона, суд признает требования истца о предоставлении актов скрытых работ не обоснованными, поскольку данные документы не входят в перечень, указанный в п. 2 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости предусматривает обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства в отношении объекта долевого строительства лишь инструкцию по его эксплуатации, содержащую информацию согласно ч. 1.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при этом названная инструкция истцу передана при передаче квартиры. 

Кроме того, действующее законодательство устанавливает особый, усложненный порядок ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в рамках которого специально уполномоченные органы осуществляют проверку выполнения капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям специального законодательства.

Учитывая, что остальную информацию и документы, перечисленные в статьях 3.1, 20, 21 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан предоставить для ознакомления, в отсутствие сведений о передаче застройщиком проектной документации управляющей компании (товариществу собственников жилья), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании предоставления проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, при наличии таковых.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку ответчиком, как следует из ходатайства ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» об оплате стоимости проведенной экспертизы по определению суда от 17.06.2019, обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, суд, основываясь на требованиях ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении названного ходатайства и взыскании с ООО ЖК «Победа» в пользу ходатайствующего 39 900 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 2 994 руб. 19 коп., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 3 294 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст. ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании условий договора недействительными, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязании предоставления проектной документации, признании помещения балконом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 90 139 руб. 54 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов, связанных с проведением досудебных экспертизы, 12 810 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 569 руб. 77 коп.

Признать неотапливаемое помещение № 5 по плану - приложения № 1 к договору № 3-34/79 от 05.11.2014 участия в долевом строительстве 5 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, расположенное в 

<

адрес> блок секция 34, балконом. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» предоставить ФИО2 для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, при наличии таковых.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 39 900 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 294 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья И.Ф. Сайфуллин