Дело №12-72/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Моршанск 25 ноября 2025 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 № от 1 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее же ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования невступившего в законную силу постановления от 1 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 1 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование жалобы заявляет о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, вызванных неоднократным отказом в предоставлении соответствующей государственной услуги и отсутствием свободных талонов для записи. Обращает внимание, что была вынуждена управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ввиду плохого самочувствия близкого родственника и незначительность срока пропуска срока действия водительского удостоверения. Заявитель указывает, что не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, полагая о том, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей и сообщил ИДПС ФИО4 Указывает о назначении излишне сурового наказания за впервые совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена положениями главы 12 КоАП РФ.

Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывает, что на момент подачи жалобы копия оспариваемого постановления заявителем не получена, о его вынесении ФИО2 стало известно путем проверки сведений о штрафах на одном из сайтов в сети «Интернет». Обращая внимание на незначительный период пропуска срока обжалования, ходатайствует о его восстановлении, полагая об уважительности причин пропуска данного срока.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления СМС извещения по номеру мобильной связи, указанному в тексте жалобы. Поступившее в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 направлено в виде электронного документа, не имеющего электронной подписи, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению ввиду его ненадлежащего оформления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения на 

<

адрес> в составе наряда с ИДПС ФИО5 Затрудняясь назвать точное время пояснил, что в послеобеденное время, ближе к вечеру, в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ИДПС ФИО5 остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 При проверке по базам данных было установлено, что срок действия водительского удостоверения ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, он при участии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При отстранении от управления он разъяснил ФИО1 об основании для отстранения – истечение срока действия водительского удостоверения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, в связи с чем его копия не была ей вручена, а была направлена почтовым отправлением. При составлении протокола ФИО1 было сообщено, что дело в отношении нее будет рассмотрено уполномоченным должностным лицом в ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно назвать дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось понедельником. На понедельник рассмотрение дел никогда не назначается, поскольку понедельник – не приемный день в ОГИБДД. Он старается всегда назначать рассмотрение дел на пятницу, что и было сделано в данном случае. Где конкретно составлялся протокол в отношении ФИО1 (в патрульном автомобиле или за его пределами) вспомнить не смог, пояснив, что ФИО1 вела себя бурно, высказывала недовольство, из-за чего периодически то садилась в патрульный автомобиль, то выходила из него. Предположил, что видеозапись могла осуществляться на патрульный видеорегистратор или на носимый видеорегистратор.

Принимая во внимание надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ФИО1 и отсутствие надлежаще оформленного ходатайства последней об отложении судебного заседания, прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Изучение материалов дела позволяет установить, что постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Названное постановление вынесено в отсутствие ФИО1, что следует из его содержания. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление была подана ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена заявителю в связи с пропуском установленного ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования невступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, что следует из копии определения судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в кратчайшие сроки после возвращения жалобы ФИО1 повторно обратилась с жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительность пропуска установленного законом срока подачи жалобы на невступившее в законную силу постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, отсутствие в деле доказательств получения ФИО1 на момент подачи жалобы копии оспариваемого постановления, а так же принимая во внимание последовательное волеизъявление лица, в отношени которого ведется производство по делу об административном правонарушении на принесение настоящей жалобы, прихожу к выводу об уважительности пропуска заявителем процессуального срока и наличии оснований к его восстановлению.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности – восстановлению.

Обсуждая иные доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» выводы о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движении РФ, а именно управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, у водительского удостоверения истек срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о том, что она была вынуждена управлять транспортным средством ввиду плохого самочувствия близкого родственника, которое требовало обращения в медицинскую организацию и приобретения необходимых лекарственных препаратов, равно как и доводы о невозможности замены водительского удостоверения до истечения срока действия ранее выданного водительского удостоверения, вызванные объективными причинами, не зависящими от воли заявителя (неоднократная отмена органом внутренних дел записи через портал ЕПГУ и отсутствие свободных дат записи через портал ЕПГУ), назначении чрезмерно сурового наказания, незаконной эвакуации транспортного средства, длительности административных процедур, выводов должностного лица не опровергают и правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не содержат.

Так, согласно карточке операций с водительским удостоверением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства российской Федерации от 12 марта 2022г. N353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия и выдано водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент составления в отношении ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по обстоятельствам управления в указанную дату транспортным средством лицом, не имеющим права управления, срок действия ранее выданного ФИО1 водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того заявителем указывается об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда такого ходатайства ФИО1 не содержат. Отсутствует соответствующая запись и в протоколе №

Соответствующее устное ходатайство без его оформления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ без указания адреса, по которому належит передать на рассмотрение дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению должностным лицом ОГИБДД, вынесшим оспариваемое постановление.

Таким образом, данные доводы жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем нахожу заслуживающим внимания доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду следующего.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений в способах извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении. Законодателем установлено единственное ограничение в виде наличия фиксации извещения такого лица.

Изучение материалов дела позволяет установить, что должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> был выявлен факт управления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не имеющей права управления транспортным средством, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом водитель ФИО1 от подписи в протоколе отказалась, что следует из его содержания. 

Копия протокола ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не вручалась. Доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Из содержания представленной по запросу суда видеозаписи с патрульного видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что при составлении названного выше протокола ФИО1 в устной или письменной форме было объявлено о дате и времени рассмотрения должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» дела по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по адресу ее регистрации 

<

адрес> что следует из копии реестра корреспонденции и списка простых почтовых отправлений МОМВД России «Моршанский», заверенного оттиском печати ОПС.

Следует отметить, что ввиду направления данного протокола простым почтовым отправлением проверить дату его получения ФИО1 не представляется возможным.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, копия протокола на дату обращения с жалобой последней получена не была. Более того, заявитель указывает, что при ознакомлении с содержанием протокола ИДПС ФИО4 сообщил ей, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что в устной форме сообщил ФИО1 дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате рассмотрения дела в устной форме, нормами закона не предусмотрено. Такой способ извещения не позволяет зафиксировать его получение ФИО1

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при установленных по делу обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении не имело оснований полагать о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приведенные выше положения закона начальником ОГИБДД учтены не были.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и повлекшим лишение ФИО1 возможности реализации гарантированных ей ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом ОГИБДД порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, создании необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение требований процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным и повлиявшим на полноту и объективность рассмотрения административного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ составляет 60 календарных дней (90 дней при рассмотрении дела судьей).

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ФИО1, не имеющей права управления транспортными средствами, по обстоятельствам управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела судьей, истек.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В связи с изложенным суд не может входить в обсуждение вопроса справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 1 августа 2025 года по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 1 августа 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Судья А.Е. Крылова