25RS0006-01-2021-002004-14.

Дело № 2 –10/2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев. 23 октября 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности 

<

адрес> представителя ответчика ФИО18 действующего по устному заявлению, при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 146 км+220м автодороги «Осиновка-Рудная пристань» произошло ДТП с участием автомашин: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, находившейся под управлением ответчика ФИО3, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности и находящейся под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен вред ТС «

<

данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности ФИО2 Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила пострадавшему в ДТП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 руб. в соответствии с ФЗ № ОСАГО, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС в состояние, в котором находилось ТС до ДТП. Согласно экспертному заключению № Дальневосточного центра «Истина» стоимость ущерба составила 994 411, 49 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты в пределах лимита и фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 594 411, 49 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 144 руб., независимой экспертизы в размере 20 000 руб., направление телеграммы о вызове на оценку в размере 524, 50 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 56 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страховой выплаты в пределах лимита и фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 734 900 руб., судебные расходы за оплату услуг по проведению независимой экспертизы ТС в размере 20 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 111 600 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 544 руб., почтовые расходы в размере 524, 50 руб. и расходы за оплату услуг по проведению судебной экспертизы транспортного средства в размере 43 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 увеличенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в материалах дела имеются заключения экспертов, проведенных Дальневосточным экспертным центром «Истина» и ООО «Приморским экспертно-правовым центром», где обоснована стоимость ущерба, которую они заявляют. Также пояснила, что ранее было вынесено заочное решение по делу, по которому интересы истца в предыдущих судебных заседаниях представлял другой юрист, расходы, за услуги которого были представлены и подтверждены квитанциями в материалы дела; после отмены заочного решения и далее в судебных заседаниях интересы истца представляет уже другой юрист, в связи, с чем они также подтверждаются квитанциями и, которые подлежат взысканию с ответчика; также полагала, что подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора, расходы за оплату услуг по проведению экспертиз и госпошлины. Также полагала, что согласно действующему законодательству, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа деталей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что согласно судебной экспертизе, которая была проведена АНО «ПримЭксперт» была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 618 900 руб., полагал, что эта экспертиза проведена более корректно, эксперты имеют достаточно опыта, и что они расписали более подробно из каких сумм сложилась общая стоимость восстановительного ремонта. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, истец, и его представитель в прошлых судебных заседаниях подтвердили этот факт, истец на нем приезжал в судебное заседание. Кроме того, полагал, что имеется судебная практика, а также постановление Пленума Верховного суда, где говорится о том, что если автомобиль восстановлен до судебного заседания, то сторона истца должна предоставить и подтвердить реальные затраты по восстановлению автомобиля, однако истец и его представитель каких-либо квитанций или данных, где производился восстановительный ремонт автомобиля, в каком объеме, предоставить не могут. Также указал, что в экспертизе имеется указание эксперта о том, что исследованный автомобиль старше 10 лет, в связи с чем экспертиза производилась с учетом износа деталей, эксперт эту позицию подробно расписал, привел законодательную базу, в то время как другие эксперты ДЭЦ «Истина» и ООО «Приморский экспертно-правовой центр» данных объяснений и правовых оснований не указывали, в виду чего считает верной позицию в заключении эксперта АНО «ПримЭксперт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расходы на услуги представителя необоснованно завышены, т.к. даже в постановлении Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах оплаты труда» определены суммы работы по гражданским делам в пределах 10 000 руб. за одно заседание. Также не признал заявленные расходы на проведение двух экспертиз, расход госпошлины признал частично, полагал, что сумма госпошлины должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые услуги признал полностью. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, а также третьи лица ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Согласно представленному отзыву третьего лица СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена оплата в размере страхового лимита 400 000 руб., на основании платежного поручения № в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив заявителю, страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по Договору ОСАГО в полном объеме, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. на 146 км + 220 м автодороги «Осиновка-Рудная пристань», ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 нарушив правила дорожного движения п.п. 1.3, п.8.5 ПДД РФ, т.е. при повороте налево с правой обочины, в нарушение дорожной разметки 1.1, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением ФИО2, в результате автомобилю истца причинены повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно представленному чек-ордеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 9 144 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО9

Согласно электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автодороге «Осиновка-Рудная пристань» управляя ТС «

<

данные изъяты>» № совершил разворот в нарушении требований дорожной разметки 1.1 проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

Согласно дополнению к постановлению, определению об отказе, определению о возбуждении, протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 управляя ТС 

«

<

данные изъяты>» № совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, в результате ДТП ТС «

<

данные изъяты>» причинены значительные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ст.12.24. КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО2 было зачислено 400 000 руб. 

Согласно телеграмме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был приглашен для участия в экспертизе по оценке причиненного ущерба, полученного в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, дата проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов.

Согласно представленному кассовому чеку №.05 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы за отправку телеграммы составили 524,50 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС «

<

данные изъяты>» № в размере 20 000 руб.

Согласно договору № на оказание услуги по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО4 А.А. заключили договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС для установления (расчета) стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного ТС «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ДЭЦ «Истина», приложенному к исковому заявлению следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 441 937,89 руб., без учета износа 994 411, 49 руб. 

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 понес расходы на представителя в размере 56 600 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца были направлены пакеты документов для подачи в суд, а также ответчику ФИО3, третьим лицам СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 

Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», следует, что согласно платежному поручению № ФИО2 была произведена выплата в размере страхового лимита 400 000 руб.

Согласно ходатайству представителя истца ФИО15 исковые требования увеличены в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 400 руб., в связи с увеличением исковых требований.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «ПримЭксперт», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный 

регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 618 900 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО10 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 475 847, 67 руб., без учета износа 798 262,67 руб.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, относящиеся к рассматриваемому событию, перечислены наименования деталей с описанием повреждений.

Согласно представленному административному материалу КУСП № по ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-28 час., 146 км+220 м автодороги «Осиновка-Рудная пристань» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, водителя ФИО2 и пассажира ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 465 900 руб., без учета износа 1 134 900 руб.; определить реальную стоимость уже произведенного восстановительного ремонта автомашины с учетом износа на дату ДТП не представляется возможным.

Согласно ходатайству представителя истца ФИО16 исковые требования увеличены в размере ущерба, что составляет 734 900 руб., расходы за оплату услуг представителя, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., а также расходы за оплату услуг по проведению судебной экспертизы ТС ООО «Приморским экспертно-правовым Центром» в размере 43 200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные скриншоты с объявлениями о продаже автомобилей с сайта «Drom.ru», информируют о стоимости автомобилей аналогичной марки и года выпуска как у истца «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 2007 на день судебного заседания.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, не противоречат и взаимодополняют друг друга. 

Суд отвергает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение ДЭЦ «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также суд пришел к выводу, что проведение данного исследования не было необходимым и оправданным, поскольку по делу проводилась судебная экспертиза.

Суд отвергает в качестве доказательства заключение АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении заключения экспертом не брались фотоматериалы на электронном носителе с места первоначального осмотра автомобиля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или 

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приморским экспертно-правовым Центром», проведение которой было организовано по ходатайству представителя истца. По мнению суда, заключение эксперта ООО «Приморского экспертно-правового Центра» 43/100 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, являются объективными и полными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер причиненного истцу ущерба согласно заключению экспертизы с учетом износа составляет 465 900 руб. 

Поскольку на момент проведения судебного заседания автомобиль истца полностью восстановлен, а истцом не предоставлено подтверждающих документов о размере потраченных денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля, то определить реальную стоимость заменых деталей уже произведенного восстановительного ремонта не возможно, в виду чего суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа в размере 65 900 руб. (465 900 – 400 000 = 65 900)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы в размере 43 200 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на услуги эвакуатора в размере 40 000 руб., подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 524,50 руб., подтвержденные кассовым чеком №.05 от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки и приложенной в качестве доказательства при предъявлении иска, суд считает, что не было необходимости и оправданности в ее проведении и несении таких расходов. С учетом назначения судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» заключение ДЭЦ «Истина» при вынесении решения во внимание не принималось.

В этой связи необходимыми и оправданными могут считаться не все расходы сторон спора, понесенные в целях получения в установленном порядке сведений о фактах, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а лишь расходы, понесенные на получение доказательств, принятых судом в подтверждение (опровержение) существенных для дела обстоятельств, необходимых для разрешения дела.

Поскольку в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморским экспертно-правовым Центром», суд полагает отказать истцу во взыскании расходов за оплату услуг ДЭЦ «Истина» по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 и ФИО13 заключили договор об оказании юридических услуг № 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 1.2. в рамках п. 1.1 настоящего Договора Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: проведение претензионно-исковой работы на предмет взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оценке причиненного ущерба, эвакуация ТС с места ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов; при необходимости представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 56 600 рублей; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята сумма в размере 56 600 рублей, однако из чего складывается данная сумма вознаграждения представителем истца не предоставлено, акт выполненных работ отсутствует.

Из представленного договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13(доверитель) и ФИО16 (поверенный) заключили договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические действия, указанные в поручении, а доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение; согласно копиям электронных чеков № и № на имя ФИО16 поступило две суммы в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей, однако из чего складывается данная сумма вознаграждения представителем истца не предоставлено, акт выполненных работ отсутствует.

В связи с изложенным, учитывая характер спорных отношений, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца до предъявления иска в суд, сложность дела (дело сложным не является), объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде (участие двух представителей в одном деле в нескольких судебных заседаниях, продолжительность которых незначительна); суд полагает необходимым снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО14 взыскав их в разумных пределах, а именно в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то расходы, связанные с оплатой госпошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии № № выданный МРО УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: 

<

адрес> (СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.Таёжный 

<

адрес> (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба в размере 65 900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек; расходы за оплату услуг по проведению судебной экспертизы транспортного средства в размере 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей; а всего 202 942 (двести две тысячи девятьсот сорок два) рубля 50 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 30.10.2023 года.

Судья Б.Л. Пилипенко