РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1575/2017 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании за счет этого имущества задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 22% годовых – за первый процентный период, из расчета 22% годовых – за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов №.

Кредитный договор 

<

***> между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС»; выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 условий кредитования) надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.2 Условий кредитования, ч.2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиями кредитного договора (п. 6.3 Условий кредитования) срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 07.04.2017 года задолженность заемщика перед банком составила 42 268 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга – 28 824 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 891 руб. 93 коп., пеня за просрочку по основному долгу – 3 551 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. 

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика 10.04.2012 года на основании заключенного между ним и ООО «Форвард» договора купли-продажи. Соответственно, приобретенное заемщиком с использованием кредита транспортное средство считается находящимся в залоге у банка.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора автомобиль оценен сторонами в 240 000 рублей. Эта сумма, указывает истец, соответствует рыночной цене автомобиля и должна быть установлена в качестве начальной продажной цена на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ФИО1 умер, и истец, руководствуясь ст. ст. 334, 337- 349, 811, 819, 820, 1115, 1175 ГК РФ, просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 268 руб. 33 коп.; для удовлетворения этого требования обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 240 000 рублей.

Определением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области. 

В судебное заседание представитель истца ПАО "Плюс Банк" не явился. Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (наследником, принявшим наследство) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 46 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 22% годовых – за первый процентный период, из расчета 22% годовых – за все последующие процентные периоды.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Кредитный договор 

<

***> между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующей в банке программы кредитования «АВТОПЛЮС»; выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.2 условий кредитования), надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору является наличие денежных средств на счете заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту, и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту: это подтверждено имеющимися в материалах дела расчетом задолженности (который суд проверил и которому придает доказательственную силу, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных документально, стороной ответчика не оспорен) и выпиской по текущему счету ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.2 Условий кредитования, ч.2 ст. 811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиями кредитного договора (п. 6.3 Условий кредитования) срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 07.04.2017 года задолженность заемщика перед банком составляет 42 268 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга – 28 824 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 11 891 руб. 93 коп., пеня за просрочку по основному долгу – 3 551 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 9.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №.

В соответствии с п. 9.3 Условий кредитования право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. 

Право собственности на автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «Форвард» договора купли-продажи.

Из вышеизложенного следует, что приобретенное заемщиком с использованием кредита транспортное средство находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Из материалов дела следует, что сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №538 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора автомобиль оценен сторонами в размере его рыночной стоимости, составляющей 240 000 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС МО Щёкинский район Тульской области.

В силу ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. 

В состав наследства входят на только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. 

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что лиц, принявших наследство ФИО1, нет. Свои выводы суд основывает на нижеследующем.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Щёкинскому району, изложенным в справке от 08 июня 2017 года, последним местом жительства ФИО1 была 

<

адрес> (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти).

По сообщению нотариусов Щёкинского нотариального округа (по месту открытия наследства ФИО1) Ч.Е.И. (за № от ДД.ММ.ГГГГ), И.С.И. (за № от ДД.ММ.ГГГГ), В.В,В. (за № от ДД.ММ.ГГГГ), Ч.В.М. (за № от ДД.ММ.ГГГГ), наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

Из материалов дела (карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности ФИО1.

Согласно справке с последнего места жительства ФИО1, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией МО Крапивенское Щёкинского района, он на день своей смерти состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, с братом В.Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её несовершеннолетними детьми (племянниками наследодателя).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.В. – сестра ФИО1 пояснила, что наследственного имущества после смерти брата ФИО1, кроме автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нет. Лиц, которые могли бы быть наследниками первой очереди ФИО1, нет. Ни она, ни их общий с покойным брат В.Ю.В. наследство ФИО1 фактически не принимали. Автомобиль после ДТП, в котором брат ФИО1, управляя этим транспортным средством, погиб, сначала был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, а потом следственными органами передан сотруднику ПАО «Плюс Банк». Об этом имеются документы, копии которых она истребовала в СО МО МВД России «Белевский» УМВД России по Тульской области.

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять им у суда нет оснований. Правдивость этих показаний подтверждается также сведениями, представленными следующими документами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района, СО МО МВД РФ «Белевский» капитаном юстиции К.А.В., в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП № по факту ДТП на 41 км автодороги Щёкино-Одоев-Арсеньево (с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гономер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, скончавшегося в результате этого ДТП), в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из отказного материала № по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО1 (согласно сопроводительному письму руководителя СО МО МВД России «Белевский» Л.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №), в материалы гражданского дела представлены копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ представителя ПАО «Плюс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Б.О.Л. на имя старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Одоевского района, СО МО МВД РФ «Белевский» капитана юстиции К.А.В. с просьбой вернуть ему автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, принадлежащий ФИО1, в счет невыполненных ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» обязательств в рамках кредитного договора 

<

***>; копия справки ПАО «Плюс Банк» о задолженности ФИО1 перед банком по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки Б.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от сотрудников полиции автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что наследников, принявших наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нет, его задолженность перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 268 руб. 33 коп. подлежит взысканию за счет наследственного имущества, которым является автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, находящийся в фактическом обладании залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При указанных обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: № двигатель №, кузов №.

Условий, при которых, в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора автомобиль оценен сторонами в 240 000 рублей. По мнению истца, отраженному в исковом заявлении, эта сумма соответствует рыночной стоимости автомобиля и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Поскольку, как указано выше, автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, являющийся предметом залога, находится в фактическом владении залогодержателя ПАО «Плюс Банк», то суд доверяет мнению данного лица о действительной стоимости этого транспортного средства и считает необходимым, удовлетворяя иск, с учетом положений ч.3 ст. 340 ГК РФ, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 7 468 рублей. Эти расходы истца подлежат возмещению из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 268 рублей 33 копейки; обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО1 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 240 000 рублей.

Возместить Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» из средств, вырученных от реализации заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, судебные расходы в сумме 7 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись