Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А7 к А1, А2, А3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование жилым домом и земельным участком за период с 14 апреля 2010 года по 20 января 2017 года. Требования мотивирует тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года ответчики выселены из жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором проживали в спорный период, чем препятствовали истцу в реализации правомочий собственника по пользованию и распоряжению жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства за фактическое пользование жилым домом и земельным участком за период с 20 января 2014 года по 20 января 2017 года в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141831,05 руб., сумму уплаченного земельного налога в размере 919 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 18 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч. 3 указанной статьи наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

На основании ч. 4 указанной статьи граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждая сторона, как установлено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу 05 июня 2014 года, по гражданскому делу по иску А1, А2 и А3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери А4, к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска №512-ж от 20.03.2012г. и признании недействительным договора аренды от 30.05.2012г.; по исковому заявлению А5 к А7, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, А1, А2, А3 о признании права собственности на строения в порядке наследования, переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 31.05.2012г, признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе установлено, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 20.03.2012 года № 542-ж в соответствие с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № 722 от 31 мая 2012 года в соответствие с которым ФИО6 предоставлен в аренду сроком с 20.03.2012 года по 19.03.2022 года земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х, Х для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Жилой дом, расположенный по адресу: Х, в соответствие с техническим паспортом имеющий общую площадью 90,2 кв.м., в том числе жилую 29,2 кв.м. является самовольным строением, при этом, на спорном земельном участке, объекты недвижимости, на которые были бы оформлены вещные права в соответствие с законодательством РФ отсутствуют, выделение ФИО6 указанного земельного участка в аренду было осуществлено администрацией г. Красноярска в рамках предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями закона.

05 марта 2013 года ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> выданным 05 марта 2013 года, в связи с информацией от 12 июля 2013 года от нотариуса ФИО7, наследником, принявшим наследство по завещанию, после умершей А6 является А7, которой в свою очередь выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. 

При этом, судом разрешены требования ФИО8 о признании за ним в порядке наследования права собственности на сарай (лит. ГЗ) - стоимостью 1 647 рублей; сарай (лит. Г4) - стоимостью 1 281 рублей; баня (лит. Г5) - стоимостью 31 781 рублей; пристрой к бане (лит. Г6) - стоимостью 305 рублей; навес (лит. Г7) - стоимостью 5 185 рублей; сарай (лит. Г8) - стоимостью 427 рублей; У, У (забор, ворота) - стоимостью 28 121 рублей, в удовлетворении которых отказано в полном объеме, таким образом, суд пришел к выводу, что единственным лицом, право владения у которого возникло бы на указанные постройки в силу закона является истица по настоящему иску А12 унаследовавшая после смерти ФИО6 принадлежавшие ей права в отношении имущества, в том числе земельного участка, равно как и права требования, в том числе в отношении убытков, являющихся производными требованиями напрямую связанными с земельным участком, право на который перешло к истцу. ФИО8 какого-либо наследства после умершей ФИО6 либо совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии такого наследства, суду не представлено и судом не добыто, суд в удовлетворении требований ФИО8 о признании права собственности на указанные строения отказал.

Указанным решением суда также установлено, что расположенный на указанном земельном участке, ранее выделенном ФИО6 с кадастровым номером 24:50:0100014:123, находящегося по адресу: 

<

...> (ранее Назаровская, 10) находился жилой дом, площадью 12,9 кв.м. и баня, указанные строения были снесены (демонтированы) истцами в период владения земельным участком в связи с их ветхостью, истцами возведен жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м., признанный самовольной постройкой.

Кроме того, 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску А1, А2, А3, А8 к А7 и Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договоров аренды и купли-продажи недействительными и отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, Х площадью 90,2 кв.м. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: У, расположенный по адресу: Х, Х Х 31 октября 2014 года и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 90,2 кв.м. по указанному адресу принадлежит ФИО1 

Факт проживания ответчиков в Х Х Х установлен заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года о выселении, ответчиками в судебном заседании не оспорен. 

В силу приведенных выше обстоятельств, учитывая фактическое использование недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, суд находит необходимым исковые требования о взыскании денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком за период с 20 января 2014 года по 20января 2017 года удовлетворить, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 540000 руб. в солидарном порядке.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к спорным правоотношениям ответчики с 20 января 2014 года по настоящее время не знают о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло.

Исковые требования о взыскании земельного налога в размере 919 руб. с ответчиков в пользу истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность платить установленные законом налоги возложена на истца как на собственника земельного участка, вытекает из налоговых, а не гражданско-правовых отношений, а сумма уплаченного земельного налога не является убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 018 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8600 руб. в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А1, А2, А3 денежные средства в размере 540 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей, а всего взыскать 548 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А7 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.