РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т., 

с участием представителей ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1,

начальника - старшего судебного пристава ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1224/19 по исковому заявлению ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Тульской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСП Киреевского района о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района Тульской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, он (ФИО3) является взыскателем. Обратившись за юридической помощью он (истец) понес убытки в размере 92000руб. Полагал, что бездействием судебных приставов, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 200000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ОСП Киреевского района Тульской области в свою пользу убытки в размере 92000 руб. и моральный вред 200000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Тульской области, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее данных объяснений следует, что исковые требований поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика начальник-старший судебный пристав ОСП Киреевского района Тульской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истец не доказал несение им расходов по оплате юридических услуг, и не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).(п 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (п. 85).

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень мер принудительного исполнения установлен ст. 68 Закона.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего (статья 151 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Киреевского районного суда Тульской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заявленный ФИО3 гражданский иск был удовлетворен частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы в размере 1500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5 изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием на признание за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на погребение, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 1001500,00 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 

Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения. Задолженность в установленный срок должником не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника направлены запросы в ГИБДД, БТИ, территориальные органы ФНС, УФМС по Киреевскому району, Росреестр, ПАО «Сбербанк России», ВТБ (ПАО), АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО) и иные банки, операторам связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». 

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые лицевые счета в АО «Альфа-Банк» и ООО «ХКФ Банк» с нулевым балансом на которые обращено взыскание постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства на счет ОСП Киреевского района не поступали.

Управления Росреестра по Тульской области сообщило, что у должника ФИО5 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Из ответов ГИБДД и УПФР следует, что за должником ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано, должник не работает, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации ответчика, в связи с отсутствием должника (родственников должника) по данному адресу, оставлено требование о явке к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным выходом по адресу должника установлено, что имущества подлежащего описи (аресту) не обнаружено.

Поскольку ответчик ФИО5 содержался в 

<

данные изъяты> по Тульской области, в данное учреждение судебным приставом-исполнителем направлены постановление-ходатайство о трудоустройстве осужденного и постановление об обращении взыскания на заработную плату осужденного ФИО5

Из исполнительного производства так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения поступили денежные средства в размере 186,67руб., которые перечислены взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района ФИО4 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое направлено для исполнения.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено для исполнения в ООО «ХКФ Банк»

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (взыскателем ФИО3) заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «ЮРИСТМСК», предметом которого является - представление интересов ФИО3 в ФССП в Тульской области в г.Киреевск в досудебном порядке, с подачей всех необходимых документов. Стоимость оказания услуг составляет 92000руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенностям ФИО10 обратился в адрес ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области с заявлением о проведением розыска имущества должника ФИО5 и жалобой на имя старшего судебного пристава о проведении проверки и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести розыск имущества должника, выделить супружескую долю и реализовать все найденное имущество в целях погашения задолженности.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении о розыске имущества должника ФИО5, судебный пристав –исполнитель ФИО4 признала изложенные обстоятельства необоснованными, и руководствуясь ст. 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11, рассмотрев указанную выше жалобу, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направила в адрес взыскателя мотивированный ответ, в котором сообщила о совершенных исполнительных действиях и их результатах, а также разъяснила право обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю супруга, определяемую в соответствии с Законом. 

Указанные выше Постановление, ответ на жалобу, а так же действия судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России ФИО4, ФИО3 и его представителем ФИО10 в установленном законом порядке не обжаловались и не оспаривались, что подтверждается материалами гражданского дела и объяснениями истца ФИО3, данными им в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Представленные ответчиком доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа с целью своевременного, полного и правильного его исполнения. Нарушений права, свободы и законных интересов взыскателя, в рамках заявленных истцом исковых требований, судом не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что предметом договора на оказание юридической помощи от 24.11.2018г. заключенным между ФИО3 и ООО «ЮРИСТМСК» является - представление интересов ФИО3 в ФССП в Тульской области в г.Киреевск в досудебном порядке, с подачей всех необходимых документов, и не может расцениваться судом как убытки, причиненные взыскателю в результате незаконного действия (бездействия) ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства истцу со стороны судебного пристава-исполнителя причинен вред незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытка в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и невозможности исполнения решения суда о взыскании с ФИО5 денежных средств, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на исполнении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, суд исходит из отсутствия к тому законных оснований, поскольку в действиях судебного пристава признаков незаконности не усматривается, а доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) взыскателя, истцом так же не представлено.

Ссылка истца на положения Закона о «Защите прав потребителя» основана на неправильном толковании норм права и не подлежит применению, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по Тульской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий